Решение по делу № 2-178/2018 ~ М-209/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

с участием прокурора Копыловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любавиной Елены Васильевны, Дмитриевой Ирины Владимировны, Шишкиной Аллы Федоровны, Шаповалова Семена Владимировича, Афанасьева Евгения Владимировича, Сильнягина Александра Михайловича, Саенко Владимира Борисовича, Шахрай Павла Анатольевича, Бедарева Игоря Александровича, Кузина Алексея Александровича, Кузиной Надежды Федоровны, Литуновского Василия Ивановича, Симоновой Людмилы Викторовны, Сухова Вячеслава Васильевича, Левкович Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Змеиногорский городской суд с иском к ООО «Третьяковский элеватор» указав, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Третьяковский элеватор.

В период с 06 июня по 08 июня 2018 года, истцами получены уведомления от работодателя, в которых сообщалось, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам связанным с организационными и технологическими условиями труда в ООО «Третьяковский элеватор», обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, а именно, морально и физически устаревшем оборудованием на обособленном подразделении в г. Змеиногорск не позволяет полноценно и качественно выполнять поставленные перед ними задачи производственного и экономического характера, оборудование требует глобальной реконструкции и по этой причине невозможно обеспечить дальнейшую трудовую нагрузку на сотрудников в данном структурном подразделении, а также в связи с возросшей нагрузкой на структурное подразделение, расположенное в ст. Третьяково, расположенное по адресу: <адрес>, по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются следующие условия заключенных с ними трудовых договоров: местом работы будет считаться <адрес>. Этими же уведомлениями истцы предупреждены, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях, истцы будут уволены в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В связи с отказом от продолжения работать в предложенных ответчиком условиях на ст. Третьяково Третьяковского района, приказами работодателя истцы уволены на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С действиями работодателя истцы не согласны.

Поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В обоснование изменения организационных и технологических условий труда ответчик ссылается на ввод в строй реконструированного крупоцеха на ст. Третьяково в августе 2018 года и принятие решения об остановке крупоцеха в г. Змеиногорске, так как имеющее на нем оборудование не позволяет полноценно и качественно выполнять поставленные задачи.

Приведенные обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в уведомлениях об изменении определенных сторонами условий трудового договора по смыслу действующего законодательства, не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Фактически Ответчик предложил истцам перевод на работу в другую местность, между тем ответчик, своего местонахождения не менял, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не производил.

Также Ответчиком не соблюдена процедура увольнения истцов.

Так, приказ о начале проведения организационных или технологических изменений по ООО «Третьяковский элеватор» ответчиком не издавался. Какие-либо изменения в трудовые договоры не вносились. Организационно-штатные мероприятия, в результате которых должности истцов были переданы по новому месту работы на ст. Третьяково, <адрес> не проводились. Уведомлений об имеющихся подходящих вакансиях или уведомлений об отсутствии вакантных должностей истцам ни разу не направлялось и не вручалось.

Таким образом, оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчиком не соблюден срок уведомления истцов о планируемых изменениях, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконными восстановлении последних на работе.

Так, истцу Любавиной Е.В. уведомление вручено 07 июня 2018 года, с учетом ст. 14 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок истекал 08 августа 2018 года. Таким образом, увольнение до истечения двухмесячного срока, а именно 07 августа 2018 года незаконно. До истечения двухмесячного срока также уволены: истцы Дмитриева И.В., Шишкина А.Ф., Шаповалов С.В., Афанасьев Е.В., Сильнягин A.M., Шахрай П.А., Саенко В.Б., Сухов В.В., Симонова Л.В., Кузина Н.Ф., Бедарев И.А., Кузин А.А., Литуновский В.И., Левкович Л.А.

С учетом указанных обстоятельств увольнение истцов незаконно, они подлежат восстановлению в прежних должностях.

В результате незаконных действий ответчика истцам причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцы просят учесть, что они переживали, зная о сложившимся в г. Змеиногорске и Змеиногорском районе положении на рынке труда, безработице. Каждый из истцов потерял единственное постоянное место работы и источник дохода, что негативно отразилось на состоянии их здоровья.

На основании изложенного, просят признать незаконными:

приказ № 29-К от 07 августа 2018 года об увольнении Любавиной Е.В.;
приказ №31-К от 07 августа 2018 года об увольнении Дмитриевой И.В.,

приказ №38-К от 07 августа 2018 года об увольнении Шишкиной А.Ф.;

приказ №39-К от 07 августа 2018 года об увольнении Шаповалова СВ.;

приказ №43-К от 07 августа 2018 года об увольнении Афанасьева Е.В.;
приказ №33-К от 07 августа 2018 года об увольнении Сильнягина A.M.;

приказ №48-К от 08 августа 2018 года об увольнении Саенко В.Б.;

приказ №52-К от 13 августа 2018 года об увольнении Шахрай П.А.;

приказ №47-К от 08 августа 2018 года об увольнении Бедарева И.А;

приказ №32-К от 07 августа 2018 года об увольнении Кузина А.А.;

приказ №46-К от 08 августа 2018года об увольнении Кузиной Н.Ф.;

приказ №35-К от 07 августа 2018 года об увольнении Литуновского В.И.;

приказ от 06 августа 2018 года об увольнении Симоновой Л.В.;

приказ №40-К от 07 августа 2018 года об увольнении Сухова В.В.;
-приказ №30-К от 07 августа 2018 года об увольнении Левкович. Л.А.
незаконными.

Восстановить на работе в ООО «Третьяковский элеватор» в обособленном подразделении «Змеиногорская мельница»:

Любавину Е.В. в должности зав. склада;

Дмитриеву И.В. в должности уборщицы производственных помещений;

Шишкину А.Ф. в должности зав. склада;

Шаповалова С.В. в должности машиниста котельных установок;

Афанасьева Е.В. в должности машиниста котельных установок;
Сильнягина A.M. в должности машиниста котельных установок;

Саенко В.Б. в должности машиниста котельных установок;

Шахрай П.А. в должности начальника крупоцеха;

Бедарева И.А. в должности старшего смены крупоцеха;

Кузина А.А. в должности старшего аппаратчика;

Кузину Н.Ф. в должности старшего бухгалтера;

Литуновского В.И. в должности постового;

Симонову Л.В. в должности старшего лаборанта;

Сухова В.В. в должности старшего смены крупоцеха;

Левкович Л.А. в должности лаборанта.

Взыскать с ООО «Третьяковский элеватор» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу:

Любавиной Е.В. - в сумме 8335,66 руб.;

Дмитриевой И.В. - в сумме 6 748,33 руб.;

Шишкиной А.Ф. - в сумме 8282,23 руб.;

Шаповалову С.В. - в сумме 11 693,80 руб.;

Афанасьеву Е.В. - в сумме 12 461,28 руб.;

Сильнягину A.M. - в сумме 12 395,88 руб.;

Саенко В.Б. - в сумме 10 460,83 руб.;

Шахрай П.А. - в сумме 16 684,50 руб.;

Бедареву И.А. - в сумме 13 044,83 руб.;

Кузину А.А. - в сумме 12 432,80 руб.;

Кузиной Н.Ф.- в сумме 12 568,00 руб.;

Литуновскому В.И. - в сумме 9283,80 руб.;

Симоновой Л.В. - в сумме 13 032,18 руб.;

Сухову В.В. - в сумме 13 310,60 руб.;

Левкович Л.А. - в сумме 8627,15 руб.

Взыскать с ООО «Третьяковский элеватор» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Любавина Е.В. суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что 06 июня 2018 года ей предоставили уведомление, что прекращают работу через два месяца. В июне их уведомили, каждого по отдельности вызывали в кабинет директора, ничего не объясняли. Приехали представители не собрали даже собрания, коллектив не собирали, по одному заводили, все отказались от работы в Третьяковском районе, и подписали, что не согласны со ст.77 ТК РФ. 07 августа 2018г. приехали, хотя должны были 08 августа приехать. Сказали, что им предлагали работу, хотя ничего не предлагали. Была женщина, из отдела кадров сказала, что за два месяца им было роздано уведомление, и они были обязаны связаться с Татьяной Владимировной, и сообщить свое решение, а как они должны встретиться, когда они работают, с работы нельзя уйти, а когда они отдыхают, то ее нет, она тоже отдыхает. Ни кто не разъяснял как они за 50 километров должны добираться на работу, будет ли предоставлен транспорт, сразу сказали, что транспорт не будет предоставляться, командировочные оплачивать не будут. С приказом об ее увольнении, ее ознакомили в день увольнения, не подписала его, так как была с ним не согласна.

Уведомление она читала, которое подписывала, там было написано, что меняется место работы, трудовые функции не меняются, она спросила у женщины из кадров, будет ли там у нее такая же работа, та головой помахала, и сказала, что нет, и через два месяца, когда она пришла, в отделе кадров сказали, что в Третьяках, вакансий нет.

Относительно причиненного ей морального вереда, может пояснить, что она работает одна, на иждивении дочь, у нее престарелые родители. Т.к. это был единственный доход. Сейчас не может платить коммунальные платежи своевременно. Не может сейчас найти работу, не может обеспечивать жизнь, она лишилась единственного дохода.

В судебном заседании истец Дмитриева И.В. суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ей морального вереда, может пояснить, что нет денег, ребенок малолетний. Ни за сад не заплатить, ни кредит заплатить, она одна работала в семье.

В судебном заседании истец Шишкина А.Ф. суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ей морального вереда, может пояснить, что она тоже работала, и возраст у нее предпенсионный, работу не найти, переживала, давление, каждый переживает, когда работу теряет.

В судебном заседании истец Шаповалов С.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что потерял работу, нервы, работу в городе не просто найти.

В судебном заседании истец Афанасьева А.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что потерял работу, в городке нет такого, что на второй день пошел и нашел работу.

В судебном заседании истец Сильнягин А.М. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить, суду пояснил, что ему никакой работы там не предлагали, в Змеиногорске не было вакансий и на Третьяковском элеваторе тоже не было. Если бы он согласился, то ему пришлось добираться бы самому. Причина его отказа, что транспорта у него нет. Он разговаривал с отделом кадров, они ему пояснили, что вакансий на Третьяковском элеваторе нет. Их поставили в такие условия, что нам им деваться некуда. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что эмоциональный вопрос, в больницу попал, на пенсию скоро, переживал сильно, думал на пенсию скоро пойдет, а тут уволили не законно.

В судебном заседании истец Саенко В.Б. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что когда подписывал уведомление он у отдела кадров спросил, и ему сказали, что там работы нет. Уведомление ему было вручено 08.06.2018г., при указании им даты он ошибся, написал, не тот месяц т.е. вместо июня – август, знакомился вместе с остальными в тот же месяц т.е. в июне. Он отказался от работы на ст. Третьяково потому, что не предложили работу, такую же, в Третьяковском сначала предложили, а потом сказали, штат набран. Если бы он согласился, ему необходимо было туда добираться самостоятельно. Если бы он подписал, это уведомление, согласился, то у него в кармане оставалось бы 4-5 тыс. рублей, после расходов на проезд. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что он, когда уведомление получил, тоже на больничный уходил, из-за того, что нервничал, спину прихватило, думал, что доработает до пенсии. Работу начал искать, ее практически нет, с его возрастом тяжелее работу найти, а если бы под сокращение попал, то пошел бы по льготному периоду.

В судебном заседании истец Шахрай П.А. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что потерял работу, переживал в связи с этим, смена места жительства, потому что по профессии работу не найти, и с достойным заработком.

В судебном заседании истец Бедарев И.А. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что потерял работу, в семье проблемы начались, работу сложно найти, супруга постоянно давит, почему его уволили, и работу ищет, но ничего не нашел пока.

В судебном заседании истец Кузин А.А. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что потерял работу, с женой вместе их уволили.

В судебном заседании истец Кузина Н.Ф. суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Суду пояснила, что 08 июня 2018 года, было вручено уведомление, она прочитала и подписала, в уведомлении действительно не сказано, как они туда будут добираться, и кем работать. Никаких условий так таковых не было, другой работы не было озвучено, что ты там будешь работать, и внизу было подписано, что на Третьяковском элеваторе нет вакансий, и о каких новых условиях может идти речь, если там нет вакансий. Относительно причиненного ей морального вереда, может пояснить, что она, когда работала, чувствовала себя нужной, ей без работы плохо, удар морально, чувствует себя не нужной.

В судебном заседании истец Литуновский В.И. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Суду пояснил, что он работал охранником, в данный момент охранная работа осталась, однако его убрали, говорили, что уволят только пенсионеров, некоторых уволили. Фактически его обязанности возложили на другое лицо, дополнительно. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что нечем заплатить за кредит не знает, что дальше будет, где найти работу, в г. Змеиногорске, это не просто.

В судебном заседании истец Симонова Л.В. суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ей морального вереда, может пояснить, что они им нанесли моральный вред, поставили их в такие условия, что это они должны к ним приехать за эти 2 месяца, переговорить, относительно новой работы, а почему работодатель не приехал к ним и не переговорил, поэтому как на иголках дорабатывали эти 2 месяца, надеялись до последнего дня.

В судебном заседании истец Сухова В.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Относительно причиненного ему морального вереда, может пояснить, что потерял работу, он 15 лет проработал, и был уверен в завтрашнем дне, давление скакало.

В судебном заседании истец Левкович Л.А. суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить. Суду пояснила, что не кому конкретно, ни чего не предлагали, у них каждого своя специальность, место, специфика, она считает, что в данном случае необходимо было, к каждому индивидуальному подход, когда человек выезжает с места своего проживания, то ему выплачивается командировочные, ничего этого нет. Когда к ним приезжали работники Третьякова, то им давался транспорт, почему в данном случае не рассматривался вариант, что им будет выделяться транспорт, поэтому они и не согласны, расходы на дорогу им не компенсируются. У нее минимальная заработная плата, и время чтобы добраться до них час, с их стороны к ним не было шагов на встречу. Кочегары там, в полном объеме, лаборант там нужен один, ей было предложено выходить 10 числа, в день, если она согласна, выходит, с таким-то размером оплаты, однако к каждому индивидуального подхода не было. Относительно причиненного ей морального вереда, может пояснить, что потеряла работу, за коммунальные за тепло, воду платить не чем, у нее 7 тысяч уходит на платежи, а ей еще надо и питаться, внуки приходят. У нее мать инвалид, у дочери 3- е детей, как ей жить в этой ситуации. Кроме того, возраст предпенсионный, если бы сократили, то получала бы деньги, а теперь как ей смотреть в глаза внукам, платить за кредиты, матери как помочь, которая только от реанимации отошла. И в ее возрасте за 50, никто не рвется брать на работу.

Представитель ответчика Третьякова М.А. суду пояснила, что в ООО «Третьяковский элеватор» произошли технологические изменения, на ст. Третьяково ими был открыт новый цех по производству хлопьев, т.е. новый зерноперерабатывающий цех, аналогичный цех, находящийся в г. Змеиногорске, не отвечает необходимым требованиям, оборудование изношено, часть оборудования уже необходимо списывать, другую часть ремонтировать, оборудование не отвечает технологии производства овсяных хлопьев, пресс, которым раздавливаются хлопья технологически не подходит для производства хлопьев и функционально предназначен для других целей. Имеющиеся в цеху в г. Змеиногорске оборудование не отвечает требованиям промышленной безопасности, в связи с чем, разрешение на продолжение его использования вряд ли будет получено, об этом свидетельствует акт оценки технического состояния производства крупы и хлопьев Змеиногорского филиала, который был представлен суду. Акт составлен комиссией с привлечением сторонних специалистов еще в апреле 2018г. Змеиногорский цех убыточен, в связи с этим неоднократно приостанавливали его работу, цех работает не полную смену. На настоящее время стоит вопрос о его модернизации, т.е. временном закрытии. Все работники были уведомлены, что через два месяца они будут переведены на новое место работы, т.е. на ст. Третьяково, без изменения их трудовых функций. Действительно фактически работникам из г. Змеиногорска, было предложено добираться на новое место работы за свой счет, в связи с чем, все они и отказались от работы в новых условиях. Ни кто из истцов не сообщил в отдел кадров о желании работать по новому месту работы. Вакансий в их подразделении в г. Змеиногорске у них нет, в связи с чем, ни кому из уволенных работников они не предлагались, предлагать иную работу в Третьяковском районе у них согласно трудового законодательства обязанности нет, так как это ни какими трудовыми соглашениями не закреплено, коллективного трудового договора в ООО «Третьяковский элеватор» нет, срок действия старого истек с учетом даже продления действия срока, а новый, не заключался. Если бы, кто то, из работников изъявил желание работать на ст. Третьяково, ему было бы предоставлена работа по его специальности, с теми же трудовыми функциями. Новый цех первый месяц работал в тестовом режиме, проверялось функционирование оборудования. Полагает, что у них произошло изменение как организационных условий труда, так и объективные технологические изменения, которые повлекли необходимость изменения места работы ряда работников. 20 июля 2018г. в ООО «Третьяковский элеватор» был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, в связи с фактической необходимостью приостановления цеха в г. Змеиногорске и пуска нового цеха на ст. Третьяково, в штате происходили изменения, часть должностей было выведено из штатного расписания, часть введена.

Представитель ответчика Кулиев А.А.О. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцы были за два месяца уведомлены о предстоящих изменениях, ни кто из них не пожелал продолжить работу в новых условиях, в связи с чем, и были уволены. Поддерживает, все, что было сказано Третьяковой М.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд, заключение прокурора полагавшего, что нарушений требований трудового законодательства РФ при увольнении истцов допущено не было, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №16-К от 17.10.2016, трудового договора от 17.10.2016, трудовой книжки Любавина Е.В. принята в АО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» на должность заведующей складом на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор. В связи с преобразованием Акционерного общества «Третьяковский элеватор» с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» 13.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Любавина Е.В. 07.06.2018 уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №29-К от 07.08.2018 действие трудового договора с ней прекращено, и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №33-К от 01.07.2010, трудового договора от 01.07.2010, трудовой книжки Дмитриева И.В. принята в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» на должность уборщицы производственных помещений, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Дмитриева И.В. 07.06.2018 уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №31 от 07.08.2018 действие трудового договора с ней прекращено 07.08.2018г. и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №37-К от 15.09.2014, трудового договора от 15.09.2014, трудовой книжки Шишкина А.Ф. принята в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» на должность заведующей складом, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с нею заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Шишкина А.Ф. 07.06.2018 уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №38-К от 07.08.2018 действие трудового договора с ней прекращено 07.08.2018г. и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №3-К от 11.01.2009, трудового договора от 11.01.2009, трудовой книжки Шаповалов С.В., принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» на должность машиниста котельной установки на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Шаповалов С.В. 07.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №39-К от 07.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено 07.08.2018г. и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №61-к от 03.09.2010, трудового договора от 03.09.2010, трудовой книжки Афанасьев Е.В. принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» в котельную на должность машиниста котельных установок, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Афанасьев Е.В. 07.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №43-к от 07.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено 07.08.2018г. и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №8-К от 04.04.2013, трудового договора от 04.04.2013, трудовой книжки Сильнягин А.М., принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» на должность водителя пожарной машины на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Сильнягин А.М. 07.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №33-к от 07.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено 07.08.2018г. и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №8-к от 16.04.2015, трудового договора от 16.04.2015, трудовой книжки Саенко В.Б., принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» на должность машиниста котельных установок на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Саенко В.Б. 08.08.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №48-К от 08.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено 08.08.2018г. и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании Саенко В.Б. суду пояснил, что уведомление ему вручено 08.06.2018г., при указании им даты он ошибся, написал, не тот месяц т.е. вместо июня – август, знакомился вместе с остальными в тот же месяц т.е. в июне.

Согласно приказа №43-к от 01.10.2014 трудового договора от 01.10.2014, трудовой книжки Шахрай П.А. принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» в крупоцех на должность старшего смены, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО«Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Шахрай П.А. 06.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №52-К от 13.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено с 06.08.2018г. и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №20-к от 13.03.2008, трудового договора от 13.03.2008, трудовой книжки Бедарев И.А., принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» в крупоцех на должность аппаратчика, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Бедарев И.А. 08.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №47-К от 08.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено с 08.08.2018г. и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №18-к от 26.02.2008, трудового договора от 26.02.2008, трудовой книжки Кузин А.А., принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» в крупоцех на должность слесаря, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Кузин А.А. 07.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №32-К от 07.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено с 07.08.2018г. и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №69 от 20.05.2002, трудового договора от 20.05.2002, трудовой книжки Кузина Н.Ф., принята в ОАО «Третьяковский элеватор» «Змеиногорская мельница» на должность бухгалтера, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Дмитриева И.В. 08.06.2018 уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №46-К от 08.08.2018 действие трудового договора с ней прекращено с 08.08.2018г. и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №43-К от 24.10.2013, трудового договора от 24.10.2013, трудовой книжки Литуновский В.И принят в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» в охрану на должность постового на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Литуновский В.И. 07.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №35-К от 07.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено и он с 07.08.2018г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №106-К от 17.10.2005, трудового договора от 17.10.2005, трудовой книжки Симонова Л.В., принята в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» в лабораторию на должность техника лаборанта на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с нею заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Симонова Л.В. 06.06.2018 уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №26-К от 06.08.2018 действие трудового договора с ней прекращено и 06.06.2018г. она уволена п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №35/о от 29.03.2003, трудового договора от 29.03.2003, трудовой книжки Сухов В.В., принят в ОАО «Третьяковский элеватор» филиал на должность грузчика, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Сухов В.В. 07.06.2018 уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №40-К от 07.08.2018 действие трудового договора с ним прекращено и он уволен с 07.08.2018г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа №49-к от 12.08.2010, трудового договора от 12.08.2010, трудовой книжки Левкович Л.А., принята в ЗАО «Третьяковский элеватор» филиал «Змеиногорская мельница» в лабораторию на должность лаборанта на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с нею заключен трудовой договор. В связи с преобразованием с 13.05.2015 Закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор» в Акционерное общество «Третьяковский элеватор», а затем с 07.02.2017 в ООО «Третьяковский элеватор» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018, которым внесены изменения в трудовой договор в части наименования организации. Левкович Л.А. 07.06.2018 уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора п. 1.4 место работы: <адрес>. Приказом №30-К от 07.08.2018 действие трудового договора с ней прекращено и она уволена с 07.08.2018г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с актом оценки технического состояния производства крупы и хлопьев овсяных Змеиногорского филиала ООО «Третьяковский элеватор» от 02.04.2018г. комиссией было установлено:

- основное технологическое оборудование (рассев шкафного типа, триеры цилиндрические, триеры дисковые, сушилка зерна, камнеотборник вибрационный, сушилки хлопьев вибрационные, падди-машины, плющильный станок, центробежные шелушители с неподвижной декой, воздуходувные машины, нории) выработало нормативный срок службы, является физически изношенным и, в соответствии с федеральным законом №116-фз от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подлежит замене или экспертизе промышленной безопасности на предмет продления срока службы;

- степень физического износа вышеуказанного оборудования такова, что получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на продление срока эксплуатации этого оборудования маловероятно;

- основное технологическое оборудование (рассев шкафного типа, фотосепаратор сенсорного типа, камнеотборник вибрационный, сушилки хлопьев вибрационные, падди-машины, центробежные шелушители с неподвижной декой, плющильный вальцовый станок мукомольного типа) является технологически и технически устаревшим оборудованием, не позволяющим обеспечить высокое конкурентоспособное качество вырабатываемой продукции;

- технологически устаревшее оборудование цеха не позволяет в полной мере обеспечивать соблюдение требований и рекомендаций «Правил организации и ведения технологического процесса на крупяных предприятиях», что является причиной потерь зернового сырья в отходы;

- физически и технологически устаревшее оборудование цеха является причиной несоблюдения в полной мере требований промышленной безопасности, требований охраны окружающей среды, охраны труда и производственной санитарии;

- для существенного повышения качества вырабатываемой продукции, строгого соблюдения требований промышленной безопасности, требований охраны окружающей среды, охраны труда и производственной санитарии требуется полная реконструкции цеха.

В соответствии с отчетом о результатах обследования технологического процесса производства хлопьев овсяных в крупоцехе ООО «Третьяковский элеватор» в г. Змеиногорске, выполненном Институтом биотехнологий, пищевой и химической инженерии ФГБОУ ВО АлтГТУ, установлено, что общая организация и ведение производственного процесса крупоцеха в целом соответствует рекомендациям Правил организации и ведения технологического процесса на крупяных предприятиях, однако имеются недостатки в организации и ведении технологического процесса:

- для очистки зерна овса от воздушно-лёгких примесей используются аспирационные сепараторы кустарного изготовления с низкой технологической эффективностью. В связи с этим
воздушно-лёгкие примеси выделяются из зерна не полностью и попадают в готовую продукцию, снижая её качество; на этапе подготовки зерна к переработке не предусмотрено фракционирование зерна, что
снижает технологическую эффективность этапа и ведет к снижению качества продукции; на стадии влаготепловой подготовки зерна для подсушивания используется шахтная сушилка конвективного типа кустарного изготовления, которая не обеспечивает равномерность подсушивания зерна, что снижает эффективность последующих операций шелушения и пневмосепарирования продуктов шелушения и, в свою очередь, приводит к потерям сырья в побочные продукты (отходы, мучель, лузга); в технологическом процессе не предусмотрена операция удаления опушения (волосков) с поверхности ядра овса, что снижает качество крупы и хлопьев; на стадии шелушения зерна не предусмотрено пофракционное шелушение, что снижает эффективность всех последующих операций.

Выводы: В организации технологического процесса крупоцеха выявлены недостатки, которые обусловливают недостаточно высокое (не конкурентное) качество готовой продукции.

Рекомендации: а) ввести в технологический процесс дополнительную операцию очистки зерна от воздушно-лёгких примесей или заменить аспирационные сепараторы кустарного изготовления высокоэффективными воздушными сепараторами промышленного изготовления;

б) ввести в технологический процесс операцию фракционирования зерна на этапе подготовки его к переработке в крупу с последующей пофракционной очисткой его от примесей и влаготепловой подготовкой, установив дополнительное технологическое оборудование;

в) заменить шахтную сушилку конвективного типа кустарного изготовления на шахтную сушилку контактного типа промышленного изготовления;

г) ввести в технологический процесс операцию удаления опушения (волосков) с поверхности ядра овса, установив дополнительно специализированную машину-волокноотделитель;

д) ввести в технологический процесс пофракционное шелушение зерна, установив дополнительное фракционирующее и шелушильное оборудование;

е) установить дополнительно фотосепаратор для организации контроля качества крупы перед её плющением в хлопья;

ж) для устранения выявленных недостатков в организации и ведении технологического процесса необходима глубокая реконструкция крупоцеха.

Оценка технического уровня используемого технологического оборудования. В ходе обследования крупоцеха выявлено: в производственном процессе используется технологическое оборудование кустарного изготовления, имеющее низкую технологическую эффективность: аспирационные сепараторы, шахтная сушилка конвективного типа, падди-машина №3; для крупоотделения используются падди-машины устаревшей конструкции с низкой технологической эффективностью, малой производительностью, высокой динамической неуравновешенностью; машины изготовлены без учета современных гигиенических требований и
требований безопасности пищевых продуктов; применяемые для шелушения зерна центробежные шелушители имеют невысокую технологическую эффективность шелушения: низкий коэффициент шелушения (не выше 65%) и высокий коэффициент дробимости ядра (дроблёное ядро более 3%). Низкие показатели эффективности этих машин обусловлены устаревшей конструкцией (отсутствие подвижной деки, отсутствие специальной обработки лопастей ротора);

- на операции крупоотделения используется мукомольный рассев шкафного типа, который в принципе не может обеспечить высокую технологическую эффективность данной операции крупяного
производства;

- на операции плющения используется мукомольный вальцовый станок, который не обеспечивает качество хлопьев, сопоставимое с качеством хлопьев, получаемых на специализированных плющильных станках; кроме того, этот станок имеет высокую степень физического износа;

- на. операции очистки зерна от примесей применяется неплохой фотосепаратор, однако и эта машина уже является морально устаревшей. В настоящее время многие предприятия используют более
эффективные и производительные фотосепараторы с цветными камерами, улучшенным функционалом, улучшенным программным обеспечением.

Выводы: Большая часть технологического оборудования крупоцеха является морально устаревшим, не отвечающим современным гигиеническим требованиям и требованиям безопасности пищевой продукции. Кроме того, большая часть технологического оборудования является физически изношенным. В целом следует констатировать невысокий технический уровень производства, что является причиной невысокого и нестабильного качества готовой продукции крупоцеха.

Рекомендации: а) для гарантированного повышения качества вырабатываемых овсяной крупы и хлопьев необходима замена морально и физически устаревшего технологического оборудования;

б) в связи с тем, что доля морально и физически устаревшего технологического оборудования очень велика (не менее 80%) для гарантированного повышения и стабилизации качества вырабатываемых овсяной крупы и хлопьев, для повышения производственной мощности необходима большая (глубокая) реконструкция крупоцеха.

Ответчиком так же представлено сравнение технологических схем и оборудования для переработки зерна овса в крупу овсяную и хлопья « Геркулес» на Третьяковском и Змеиногорском овсоцехах, согласно которой производство на Змеиногорском овсоцехе значительно уступает, новому открытому овсоцеху на ст. Третьяково, что в целом подтверждает и заключение Института биотехнологий, пищевой и химической инженерии ФГБОУ ВО АлтГТУ.

Ответчиком так же представлен финансовый анализ деятельности Третьяковского и Змеиногорского овсоцехов, в соответствии с которым деятельность Змеиногорского овсоцехов, является не рентабельной, убыточной.

В судебном заседании так же было установлено, что приказом № 108 от 20 июля 2018г. ген. директора ООО «Третьяковский элеватор» были внесены изменения в штатное расписание обособленного подразделения «Змеиногорская мельница», часть должностей было выведено из штата, часть введено. Приказом № 109 от 20 июля 2018г. в связи с совершенствованием организационной структуры внесены в штат организации дополнительные должности.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов с приказами об их увольнении они были все уведомлены в день их увольнения.

Относительно порядка уведомления и сроков увольнения, суд полагает, что работодателем нарушений сроков установленных Трудовым кодексом РФ допущено не было.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Таким образом, законодателем указано, что работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, исходя из данной формулировки, срок начинает течь с даты уведомления и оканчивается соответствующей датой следующего второго месяца. Например, уведомление получено 06.06.2018г., соответственно 06.08.2018г. работодатель имеет право издать соответствующий приказ. Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 28.09.2017г. № 2052-О.

Относительно доводов истцов, что им не была предложена работа по вакантным должностям, суд исходит из того, что истцы в судебном заседании подтвердили и признали, что вакантных мест в подразделении ООО «Третьяковский элеватор» находящемся в г. Змеиногорске не было, что подтверждается и справкой ООО «Третьяковский элеватор». При этом суд исходит из того что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В частности в уведомлениях, которые были вручены всем истцам, было указано, что в связи с изменением технологических и организационных условий труда, будут изменены существенные условия трудового договора, работникам предлагалось перейти на новое место работы: <адрес> АК. В случаи несогласия работать в новых условиях предупреждались об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении работникам предлагалось сообщить в отдел кадров.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, работникам предлагалось изменить, территориально, место работы, т.е. с <адрес> АК, без изменения трудовых функций. Предлагать иную работу по иным вакантным должностям на <адрес> АК, или иных подразделениях, за пределами <адрес> и <адрес>, работодатель обязан не был, так как, это не было предусмотрено коллективным договором, трудовыми договорами и иными трудовыми соглашениями. При этом судом установлено, что коллективного договора в ООО «Третьяковский элеватор» нет, срок действия старого истек (в старом коллективном договоре такой обязанности так же не было), а новый не заключался. В доказательство о наличии такого обязательства истцами так же ни чего представлено суду не было.

В судебном заседании все истцы пояснили, что отказались от работы в новых условиях в связи с тем, что работодатель фактически предложил им ездить в другой, соседний, <адрес>, на работу, за свой счет, что было для них неприемлемо.

Относительно доводов истцов об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, суд исходит из того, что самими истцами не оспаривается, что ответчиком ООО «Третьяковский элеватор» на ст. Третьяково открыт новый, с новым оборудованием, перерабатывающий цех, производящий аналогичную продукцию, но более качественную и с меньшими затратами на ее производство. При этом, истцами так же фактически не оспаривалось, что в перерабатывающем цеху обособленного подразделения расположенного в г. Змеиногорск, оборудование устарело, является не профильным и имеет значительный износ, в следствии чего, ООО «Третьяковский элеватор» несет повышенные затраты на его функционирование, а так же убытки, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые были указаны выше.

То есть изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, изменение в технике и технологии производства, вследствие которых, функционирование обособленного подразделения расположенного в г. Змеиногорск стало не рентабельным, убыточным, для ООО «Третьяковский элеватор», о чем указывают и пояснения самих истцов о том, что их подразделение работало не полную рабочую неделю, часть времени простаивало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, доказательства предоставляются сторонами.

Суд так же учитывает, что стороны отказались от проведения каких либо судебных экспертиз.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиками были представлены доказательства изменения технологических условий труда, изменения в технике и технологии производства, которые и явились причиной изменения существенных условий трудовых соглашений с истцами. При этом в обоснование своих возражений, относительно отсутствия вышеназванных изменений, истцами ни чего, суду представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования Любавиной Елены Васильевны, Дмитриевой Ирины Владимировны, Шишкиной Аллы Федоровны, Шаповалова Семена Владимировича, Афанасьева Евгения Владимировича, Сильнягина Александра Михайловича, Саенко Владимира Борисовича, Шахрай Павла Анатольевича, Бедарева Игоря Александровича, Кузина Алексея Александровича, Кузиной Надежды Федоровны, Литуновского Василия Ивановича, Симоновой Людмилы Викторовны, Сухова Вячеслава Васильевича, Левкович Людмилы Александровны к ООО «Третьяковский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Любавиной Елены Васильевны, Дмитриевой Ирины Владимировны, Шишкиной Аллы Федоровны, Шаповалова Семена Владимировича, Афанасьева Евгения Владимировича, Сильнягина Александра Михайловича, Саенко Владимира Борисовича, Шахрай Павла Анатольевича, Бедарева Игоря Александровича, Кузина Алексея Александровича, Кузиной Надежды Федоровны, Литуновского Василия Ивановича, Симоновой Людмилы Викторовны, Сухова Вячеслава Васильевича, Левкович Людмилы Александровны к ООО «Третьяковский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крупский В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018г.

Председательствующий судья Крупский В.Г.