Решения по делу № 12-198/2020 от 21.02.2020

Дело № 12-198/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г Пермь                                        10.07.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хазина Р. М. на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции Ереминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хазина Р. М., 1<данные изъяты>

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Хазин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения Хазина Р.М. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:49:18 по 13:50:09 на участке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Хазин Р.М., превысил разрешённую в населённом пункте скорость движения транспортного средства 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление Хазин Р.М. выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, указал, что законодательством не предусмотрено наказание за превышение средней скорости движения, в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, при вынесении постановления не учтено, что транспортное средство могло двигаться в объезд, поэтому показания камер не могли достоверно определить среднюю скорость движения, ссылался на судебную практику. Факт управления транспортным средством в жалобе не отрицается.

Хазин Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, КоАП РФ установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:49:18 по 13:50:09 на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Хазин Р.М., превысил разрешённую в населённом пункте скорость движения транспортного средства 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы специальным техническим средством «Азимут 3», работавшим в автоматическом режиме, и имеющим средства фотосъёмки и видеозаписи. В постановлении указано, что данное техническое средство имеет сертификат RU.C.28.002.A № 67647, серийный номер 174-19, сведения о поверке – свидетельство о поверке 18/24-17-2020, срок поверки до 21.01.2022, указаны координаты расположения датчиков технического средства.

Согласно описанию типа средства измерения программно-технического комплекса измерительного «Азимут 3» он предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, принцип его действия основан на измерении скорости движения транспортных средств по датчикам, расстояния, пройденного транспортным средством, и вычисления скорости движения с учётом интервала времени преодоления расстояния.

Таким образом, измерение скорости движения подразумевает вычисление её средней на определённом отрезке пути, поэтому доводы о том, что должностным лицом не установлено конкретное место совершения правонарушения, состоятельными быть признаны не могут.

С учётом данных о принципе работы специального технического средства «Азимут 3» подлежат отклонению и доводы о недопустимости привлечения к ответственности за превышение средней скорости, учитывая, что на отрезке измерения скорость движения автомобиля в любом случае превысила допустимую, тот факт, что при фиксации правонарушения используется принцип расчёта средней скорости на данный вывод не влияет.

Не могут свидетельствовать о незаконности постановления и доводы о возможном изменении маршрута транспортного средства, поскольку они основаны исключительно на предположении автора жалобы, соответствующих доказательств им не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление должностного лица является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции Ереминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Хазина Р. М. оставить без изменения, жалобу Хазина Р. М. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         Е.В. Летягин