Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2015 (2-7482/2014;) ~ М-7151/2014 от 25.12.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Горшенев А.Ю.,

    при секретаре     ФИО4,

    с участием адвоката    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

        ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО8 и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. По факту ДТП, для установления лица, виновного в ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОСАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОСАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно заключениям ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 308 149,21руб., величина УТС составила 36 609,01руб. С учетом этого, ООО <данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 234 358руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате заключения в размере 9 600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 543,58руб.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

       Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представители ответчика по ордеру адвокат ФИО6 и по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

       Третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО8 и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. По факту ДТП, для установления лица, виновного в ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО8 и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. По факту ДТП, для установления лица, виновного в ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Также в постановлении было указано, что из проведенного административного расследования усматривается, что действия обоих водителей могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

       В связи с наличием разногласий по поводу обстоятельств ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФБУ <данные изъяты>» Минюста РФ пришли к следующим выводам:

Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновение автомобили <данные изъяты>» и <данные изъяты>» движутся в попутных направлениях,

- на видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» сначала движется впереди автомобиля <данные изъяты>» с меньшей скоростью, а затем водитель автомобиля <данные изъяты>» обгоняет его, после чего движется какое-то время прямо,

- далее водитель автомобиля <данные изъяты>» начинает смещать траекторию своего движения вправо и выезжает в заездной карман автобусной остановки, которая расположена непосредственно перед пересечением дороги, по которой движется <данные изъяты>», с автодорогой «<адрес> – <адрес>»,

- находясь на местном уширении проезжей части, в заездном кармане автобусной остановки (т.е. не в левом крайнем положении на проезжей части своего направления), водитель автомобиля <данные изъяты>» начинает выполнять маневр левого разворота, что отчетливо видно на видеозаписи,

- в ходе этого маневра автомобиль <данные изъяты>» выезжает на пересечение проезжих частей, где безусловно возможно, что и в месте, которое указано крестиком на схеме, происходит его столкновение с движущимся позади него попутным автомобилем <данные изъяты>»,

- в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты>» правым углом своего переднего бампера контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>»,

- далее происходит внедрение правого переднего угла автомобиля «<данные изъяты>» в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>», в ходе чего оба автомобиля, преодолев небольшое расстояние от места столкновения, занимают конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения.

      В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО2 с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, ч. 1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

      С технической точки зрения это означает, что если по каким-либо причинам водитель автомобиля «Форд 3227DF» не мог выполнить маневр левого разворота из левого крайнего положения на проезжей части своего направления (как этого требует п. 8.5 Правил), то ему, в соответствии с положениями п. 8.7 Правил, допускалось отступить от требований п. 8.5 и в частности выполнить маневр от правого края проезжей части (из заднего кармана автобусной остановки), но при этом в любом случае этот маневр, откуда бы он не производился (из левого крайнего положения или нет), если он даже и обозначался своевременно световыми указателями поворота (поскольку какого-либо преимущества их включения, в соответствии с положениями п. 8.2 Правил, не дает), не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения, в частности и водителю автомобиля «Фольксваген Каравелла», т.е. не вынуждать последнего менять направления или скорость.

      В данном случае, сам факт того, что столкновение движущегося в прямом направлении автомобиля <данные изъяты>» с попутным автомобилем «Форд 3227DF» произошло в процессе выполнения водителем последнего маневра левого разворота, который был начат от правого края проезжей части (из заездного кармана автобусной остановки), указывает на наличие несоответствий в действиях водителя ФИО2 требованиям указанных выше пунктов Правил, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

    При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля <данные изъяты>» № ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

    С технической точки зрения это означает, что водителю ФИО8 необходимо было тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что движущийся впереди него попутно автомобиль <данные изъяты>» начинает из правого крайнего положения выполнять маневр левого разворота, не уступая ему дорогу.

    При этом, как показывают расчеты, проведенные при исследовании по вопросу № определения, водитель автомобиля <данные изъяты>», при имеющихся и принятых исходных данных, если бы своевременно начал реагировать на возникновение опасности, то мог остановиться до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>» и тем самым предотвратить ДТП. Поэтому в действиях водителя ФИО8 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил, которые выразились в несвоевременном принятии мер к предотвращению происшествия и которые, наряду с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>», с технической точки зрения, также могут находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением.

    В данной дорожной обстановке, при принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>» в момент начала выполнения маневра левого разворота водителем автомобиля <данные изъяты>» (с учетом данных о времени, которые было затрачено на этот разворот, полученных согласно видеозаписи ДТП в ходе исследований по вопросу № определения), располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>» и тем самым предотвратить ДТП.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев