Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8916/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-8916/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мезенцевой Е.В. – Акимова К.В. (доверенность от <//> № №),

представителя ответчика Шаньгина И.А. – Султанова М.З. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Султановой В.В. – Султанова М.З. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Е. В. к Шаньгину И. А., Султановой В. В. о прекращении обременения, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е.В. обратилась в суд с иском к Шаньгину И.А., Султановой В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты площадью 14,3 кв.м, в <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная комната была приобретена на основании договора купли-продажи между ней и ответчиками. По условиям договора оплата производилась двумя частями. Так как вторая часть денежных средств выплачивалась после передачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на комнату, в отношении названного объекта недвижимости возникло обременение в виде ипотеки в силу закона. В настоящее время оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, однако ответчики не обращаются в Управление Росрестра по <адрес> с заявлением о прекращении обременения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указала на то, что ответчики ни до, ни после отмены заочного решения не предпринимают действий для обращения в уполномоченный орган для прекращения залога.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, уполномочили своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Султанова В.В., Шаньгин И.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по <адрес>, так как внесение записи об ипотеке в пользу ответчиков является технической ошибкой. В данном случае право собственности возникло у истца на спорную квартиру после полной оплаты по договору. Обременение в виде залога должно было возникнуть в пользу ОАО «СКБ-Банк» на основании договора залога. Никаких договоров залога между истцом и ответчиками не заключалось.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Чистяков Д.А, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Султановой В.В., действующей в том числе от имени несовершеннолетнего Шаньгина И.А., (продавцы) и Мезенцевой Е.В. (покупатель) <//> заключен договор купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> г. Екатеринбурга.

Стоимость передаваемого покупателю объекта недвижимости определена сторонами в сумме №

Комната приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» согласно кредитному договору № от <//>.

Согласно условиям договора комната передается продавцом по акту приемки-передачи жилого помещения после государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра по <адрес>.

В материалы дела представлена расписка Султановой В.В. о получении ей от Мезенцевой Е.В. <//> денежных средств в сумме № в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> г. Екатеринбурга.

Из материалов регистрационного дела следует, что документы на регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение были представлены в Управление Росреестра по <адрес> <//>.

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган для регистрации права собственности истца на комнату оплата по договору купли-продажи в полном объеме произведена не была.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Управлением Росреестра по <адрес>, на основании представленных сторонами договора документов произведена регистрация права собственности истца на основании договора купли-продажи.

Так как в данном случае, на момент обращения в Росреестр оплата по договору была произведена лишь частично, Управлением Росреестра по <адрес> в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке зарегистрировало также обременение в отношении данного жилого помещения в виде залога в пользу ответчиков.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, регистрационного дела в отношении названного жилого помещения следует, что в пользу продавцов было установлено обременение до полной оплаты покупателем стоимости комнаты.

Ссылка ответчика на то, что регистрация залога в пользу ответчиков является технической ошибкой несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полная оплата по договору произведена на основании платежного поручения от <//> № в сумме №

Факт полной оплаты по договору купли-продажи от <//> подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи между сторонами прекращены, договор исполнен.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКБ-Банк» направил в Управление Росреестра заявление о снятии регистрации залога на спорную комнату, так как обязательства по кредитному договор от <//> № исполнены Мезенцевой Е.В. в полном объеме.

Залог в пользу банка прекращен на основании заявления ОАО «СКБ-банк».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <//> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявление о прекращении ограничения (обременения) права на спорную квартиру. Ответчик с аналогичным заявлением в Управление Росреестра не обращался.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что истец неоднократно обращалась к ним, в том числе о телефону, посредством сети Интернет, почтовой связи о необходимости обращения в Управление Росрееестра с заявлением о прекращении залога, возникшего в силу закона.

Доказательств того, что ответчики предприняли какие-либо действия для прекращения возникшего в их пользу в силу закона залога вышеназванной комнаты в материалы дела не представлено.

Так как заявления Султановой В.В., Шаньгина И.А. о прекращении ипотеки на спорную квартиру в уполномоченный орган не поступило, Управлением Росреестра по <адрес> отказано в удовлетворении заявления истца, третьего лица о регистрации перехода права собственности на комнату к третьему лицу на основании договора купли-продажи комнаты от <//>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства истца по выплате денежных средств ответчикам по договору купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <//> N 122-ФЗ).

Таким образом, в связи с фактическим отказом Султановой В.В., Шаньгина И.А. погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, требования истца в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст. 94 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № №, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу Мезенцевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Ответчиками не оспорена разумность несения расходов.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Также в материалы дела представлены оригиналы квитанций в общей сумме №, подтверждающих направление ответчикам требований о добровольном обращении в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации прекращения залога в отношении спорной комнаты.

Данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, так как не являются необходимыми расходами для обращения в суд с заявленным требованием, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по № с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мезенцевой Е. В. - удовлетворить.

Признать прекратившейся ипотеку в силу закона в пользу Султановой В. В., Шаньгина И. А. на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Султановой В. В. в пользу Мезенцевой Е. В. судебные расходы в общей сумме №

Взыскать с Шаньгина И. А. в пользу Мезенцевой Е. В. судебные расходы в общей сумме №

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: