Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13522/2020 от 26.05.2020

Судья: Чертков М. Е.                    дело № 33-13522/2020

УИД 50RS0029-01-2014-001967-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 10 июня 2020 года частную жалобу Пыхтиной Т. Д. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2–1696/14 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Пыхтиной Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2–1696/14 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Пыхтиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «АктивБизнесКонсалт» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Пыхтиной Т.Д. по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.06.2014 года.

В частной жалобе Пыхтина Т.Д. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу ч.1 ст. 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению в установленный срок (например, тяжелая болезнь лица, предъявляющего исполнительный лист или судебный приказ к исполнению, его беспомощное состояние и др.)

25.06.2014 года Наро-Фоминским городским судом Московской области принято заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Пыхтиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Исполнительный лист направлен в адрес ОАО АКБ «Росбанк», возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением пристава от 29.11.2016 года и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Удовлетворяя заявление как в части правопреемства на стороне должника, так и в части восстановления срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции не указал какие именно уважительные причины пропуска срока имеются у заявителя, который заключив договор цессии 05.04.2017 года, имел возможность до истечении установленного законом срока (до июля 2017 года) решить вопрос о правопреемстве и повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Ни заявление, ни материалы дела не содержат данных о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а заключение договора цессии и последующее изменение фирменного наименования заявителя таковыми не являются.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения заявления не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя по делу по иску по гражданскому делу № 2 – 1696/14 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Пыхтиной Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя по делу по иску по гражданскому делу № 2 – 1696/14 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Пыхтиной Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.

Судья: