Постановление по делу № 1-187/2017 от 24.05.2017

Дело №1-187 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года                                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьменко М.В.,

подсудимого Голушкова М.А.,

защитника Железняк О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Голушкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Голушков М.А. обвиняется в том, что 30 апреля 2017 года в период с 02.00 час. до 04 час. 15 мин., находясь во дворе дома <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №---; в краже аккумулятора, стоимостью 3 000 рублей, совершенной в период с 05.01 час. до 05.07 час. 30 апреля 2017 года, из принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №---, стоящего у <адрес>; в краже автомагнитолы <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, канистры, стоимостью 400 рублей, с бензином марки АИ-92 на сумму 600 рублей, аккумулятора, стоимостью 2 500 рублей, совершенной в период с 04 час. 25 мин. по 05 час. 30 мин. 30 апреля 2017 года, из принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №---, стоящего у <адрес>.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Голушкова М.А., в связи с примирением, поскольку Голушков М.А. возместил причиненный материальный ущерб, загладил моральный вред путем принесения извинений, каких-либо материальных претензий не имеют. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый Голушков М.А., защитник поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность Голушкова М.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которых обвиняется Голушков М.А., отнесены к категориям небольшой и средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Голушков М.А. не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения инкриминируемых деяний на профилактических учетах не состоял, в явках с повинной добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к инкриминируемым деяниям, вину признал полностью и активно способствовал их раскрытию и расследованию, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил вред, из представленных материалов и пояснений потерпевших следует, что причиненный ущерб возмещен, Голушков М.А. принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Таким образом, учитывая изменение степени общественной опасности Голушкова М.А., конкретные обстоятельства совершенных им деяний и данные о личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Голушкова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Голушкова М.А., отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, паспорт Голушкова М.А., автомагнитолы, аккумулятор, канистру с бензином, паспорт т/с, страховой полис, флеш-карту - оставить у собственников; диск - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток, через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий судья                                                         А.П. Грачев