Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 ~ М-131/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1-225/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года город Кондрово

    Дзержинский     районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Аринушеву Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    12 февраля 2018 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 06 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг – мойки автомобиля Шевроле Круз госномер № и мойки двигателя на автомойке «Автобанька». После оказания услуги он обнаружил, что автомобиль не заводиться, после чего машина буксиром была доставлена на автостоянку. 08 ноября 2017 года машина с автостоянки была отбуксирована в автотехцентр «Чемпион» <адрес>, где обнаружить причину неполадки не представилось возможным. 11 ноября 2017 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон «Дженсер-Азарово Центр сервис», где была проведена диагностика двигателя, установлена неисправность электронного блока управления (ЭБУ). Согласно заключению ООО «Центр независимых технических исследований» причиной выхода из строя ЭБУ является попадание жидкости в корпус устройства. Для ремонта автомобиля он понес расходы за диагностику и ремонт автомобиля в автосалоне. Направлял ответчику претензию для добровольной оплаты понесенных расходов, на что ответчик не согласился. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика 920 рублей; взыскать неустойку в размере 3% от стоимости оказанных услуг и расходов в размере 60 542,50 рублей; расходы на оплату бензина в размере 2 473 рубля, расходы на диагностику в автотехцентре «Чемпион» в размере 3 500 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы на диагностику и ремонт автомобиля в салоне ООО «Дженсер-Азарово-Центр Сервис» в размере 47 172,11 рублей; расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    22 марта 2018 года истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 400 рублей; взыскать неустойку в размере 3% от стоимости оказанных услуг и расходов за период с 30 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 384 рубля, исходя из следующего расчета: 400 руб. х 3% х 32 дня. Остальные требования оставил прежними.

    Истец Николаев А.А. и его представитель – адвокат Егиазаров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик Аринушев С.В. и его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Николаев А.А. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2012 года является собственником транспортного средства марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, госномер №.

    Согласно руководству по эксплуатации машины Шевроле Круз при мойке автомобиля запрещается очищать моторный отсек с помощью пароструйного аппарата или мойки высокого давления.

    Согласно журнала регистрации технического обслуживания техническое обслуживание на автомобиле Шевроле Круз, 2012 года выпуска Николаев А.А. проходил 05 августа 2013 года, 15 июля 2014 года, 16 сентября 2015 года. В журнале регистрации установлена следующая дата технического обслуживания – 16 сентября 2016 года, однако последующее техническое обслуживание на транспортном средстве истец не проходил, что подтверждено его пояснениями.

    06 ноября 2017 года истец на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Круз прибыл на автомойку «Автобанька» по адресу: <адрес>, владельцем которой является ИП Аринушев С.В., где был заключен договор на оказание услуги по мойке автомобиля госномер № мойка с ковриками стоимостью 270 руб., пылесос – 150 руб., мойка двигателя – 400 руб., влажная уборка – 100 руб., итого на общую сумму 920 рублей.

    Согласно видеозаписи, представленной ответчиком следует, что Николаев А.А. на своем транспортном средстве заехал внутрь помывочного цеха. После чего работник автомойки предоставил ему полиэтиленовые пакеты, которыми Николаев А.А. сам накрыл только блок предохранителей, находящийся под капотом, на защитном корпусе которого изображен запрет его мойки керхером. Далее работник мойки стал осуществлять мойку двигателя с помощью моющего устройства. После этого осуществлены иные услуги, согласно договора. По окончании работ истец сел за руль, машина не завелась. На видеозаписи отсутствуют сведения о том, что во время мойки двигателя Николаев А.А. обращался к работнику мойки.

    Из пояснений истца следует, что работнику мойки он не доверил накрывать детали под капотом, так как по его мнению, этот работник не был обучен. Работник мойки сначала начал мойку двигателя, только после этого Николаев А.А. накрыл предохранители полиэтиленовым пакетом. Во время мойки двигателя пакет, которым были накрыты предохранителя завернулся, он обращался к работнику, осуществлявшему мойку, но тот не отреагировал. Работник мойки мыл машину керхером под большим напором, несмотря на то, что он предупреждал его о необходимости мыть под слабым напором. Показал также, что ранее - весной 2017 года на мойке ответчика мыл двигатель, при этом необходимые детали под капотом накрывал работник мойки, после мойки проблем никаких не было. В помещении автомойки объявление об отсутствии ответственности автомойки за электрооборудование было оборудовано ответчиком после 06 ноября 2017 года.

    Согласно пояснений ответчика Аринушева С.В. следует, что при мойке автомобилей на его автомойке используются специальные приборы - керхеры. Давление в керхере, если им мыть на расстоянии 15 см составляет 2 000 атмосфер, если мыть на расстоянии от 50 см, то вреда никакого нанесено быть не может. С сентября 2017 года на автомойке висит объявление, что мойка не несет ответственности за электрооборудование подкапотного пространства при мойке двигателя.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 06 ноября 2017 года он осуществлял мойку машины истца, которая включала в себя, в том числе и мойку двигателя. Перед началом мойки двигателя он объяснил Николаеву А.А. о необходимости накрыть предохранители, аккумулятор, блок управления двигателем. Николаев А.А. сам накрыл полиэтиленовым пакетом только блок предохранителей, никакие другие детали истец не накрывал. Ему (ФИО12 он не поручал накрывать детали с электроникой под капотом. Накрыв блок предохранителей, он мыл двигатель с помощью керхера, который держал на расстоянии 30 см, перед мойкой Николаев А.А. попросил его мыть под небольшим напором. После мойки, была сделана «продувка», после которой все подкапотное пространство было сухим, далее был снят пакет с блока предохранителей, который находился в том же состоянии, что и до мойки, на нем оставались те же следы пыли. После окончания всей мойки машина Николаева А.А. не завелась, ее вытолкали с помощью буксира. Показал также, что стенд об отсутствии ответственности мойки за электрооборудование в подкапотном пространстве был установлен в сентябре 2017 года.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает на мойке у ответчика. В тот день, когда машина истца не завелась, он работал, мыл в соседнем отсеке другую машину. Свидетель №1 мыл машину Николаева А.А., перед началом мойки двигателя Николаев А.А. сам накрывал детали под капотом машины. После окончания мойки машина не завелась. Показал, что стенд об отсутствии ответственности мойки за электрооборудование в подкапотном пространстве был установлен в сентябре 2017 года.

    Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что после того, как мойка была полностью завершена, двигатель у Николаева А.А. не завелся, он отбуксировал машину на стоянку на <адрес>.

    08 ноября 2017 года ФИО1 отбуксировал автомашину в автотехцентр «Чемпион» по адресу: <адрес> для диагностики электроники автомобиля, однако, причина неисправности установлена не была. За оказанную услугу истец оплатил 3 500 рублей.

    11 ноября 2017 года на эвакуаторе, оплатив стоимость услуги в размере 4 000 рублей, истец доставил автомобиль Шевроле Круз в автотехцентр ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис» по адресу: <адрес>.

    Согласно заказ-накладной № 0493361-50117 от 22 ноября 2017 года в результате диагностики выявлено, что связь с блоком управления ДВС отсутствует, в связи с внутренней неисправностью ЭБУ, требуется замена блока. Не включается автомагнитола, разъем и электропроводка исправны, питание и «масса» присутствуют. Внутренний дефект магнитолы - требуется замена автомагнитолы.

    Согласно указанной выше заказ-накладной ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис» произвело следующие виды работ: ЭБУ ДВС стоимостью 2 640 рублей, диагностика электросистем стоимостью 4 752 рубля, магнитола (с/у) стоимостью 2 640 рублей, блок управления двигателем стоимостью 37 140,11 рублей, итого на общую сумму 47 172,11 рублей.

    Согласно заключению директора ООО «Центра Независимых Технических Исследований» ФИО13 от 30 ноября 2017 года следует, что для выяснения причины выхода из строя ЭБУ ДВС был проведен демонтаж ЭБУ. В результате осмотра демонтированного ЭБУ установлено, что исследуемый ЭБУ каких-либо механических повреждений и следов инструментального вмешательства не имеет, при наклоне устройства вниз разъемом на соединении между корпусом ЭБУ и корпусом контактной группы происходит выделение маслянистой жидкости с характерным запахом моющего средства.    В результате вскрытия ЭБУ установлено, что плата устройства имеет множественные следы попадания влаги (отгорание контактных ножек микросхем, окисление, налет серо-зеленого цвета), крышка корпуса в нижней части имеет электрохимическую коррозию со следами термического воздействия. Экспертом установлено, что причиной выхода из строя ЭБУ ДВС автомобиля Шевроле Круз госномер № является попадание жидкости в корпус устройства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что блок ЭБУ мыть разрешено, но не под большим напором воды. В результате исследования он вскрыл блок ЭБУ при помощи отвертки и ножа, блок ЭБУ представляет собой плату, которая внешне загерметизирована металлическим корпусом. До вскрытия блока жидкость потекла из корпуса. Внешних повреждений корпус не имел. Возможно, корпус был не герметичен, в связи с тем, что из него вытекала жидкость, но причинно-следственную связь между попаданием жидкости через корпус, в связи с его исправностью или неисправностью установить невозможно.

    Свидетель ФИО8 показала, что является супругой истца, 06 ноября 2017 года совместно с ним прибыла на автомойку, со второго этажа мойки через окно наблюдала, как происходило оказание услуги. Внизу возле машины находились Николаев А.А. и работник мойки, осуществлявший мойку. Видела, как ее супруг накрывал блок предохранителей в подкапотном пространстве, другие детали он не накрывал. Работник, осуществлявший мойку, мыл двигатель под большим напором, при этом держал устройство, которым мыл, на расстоянии 50 см вытянутой руки. Во время мойки пакет, которым были закрыты предохранители, подвернулся, вода попадала в пространство, которое мылось. При этом Николаев А.А. к работнику мойки не подходил, не делал замечание, что пакет подвернулся. Показала также, что сначала начали осуществлять мойку двигателя, потом Николаев А.А. накрыл пакетом предохранители, далее продолжилась мойка двигателя, затем мойка кузова автомобиля.

    Из копии чека, представленной ответчиком, а также пояснений ответчика следует, что табличка с надписью об отсутствии ответственности мойки за электрооборудование в подкапотном пространстве размером 700Х500мм, заказанная им, была изготовлена 14 сентября 2017 года, установлена в сентябре 2017 года.

    Согласно представленной расшифровки к акту № 0007 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику за услугой по оказанию мойки транспортного средства Шевроле Круз. 12 марта 2017 года ответчиком истцу оказывалась услуга по мойке двигателя автомашины Шевроле Круз без химии. Из пояснений сторон следует, что 12 марта 2017 года укрытие деталей подкапотного пространства осуществлял работник мойки, после оказанной услуги машина завелась.

    В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исследованные доказательства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к следующим выводам. Назначение услуги автомойки состоит в устранении загрязнений автомобиля, образовавшихся при его эксплуатации. При рассмотрении дела истцом бесспорных и допустимых доказательств того, что загрязнения не были устранены или устранены некачественно, суду не представлено.

Требование о возмещении ущерба истец обосновал тем, что в результате оказания услуги автомойки были причинены повреждения его автомобилю.

Согласно выводам акта экспертного исследования причиной выхода из строя ЭБУ ДВС автомобиля является попадание жидкости в корпус устройства. Из показаний свидетеля ФИО7, проводившего экспертное исследование, следует, что возможно корпус ЭБУ был не герметичен. Кроме того, перед началом мойки двигателя Николаев А.А. самостоятельно накрыл полиэтиленовым пакетом блок предохранителей, остальные детали подкапотного пространства, он не накрывал, к услуге работника мойки по защите деталей подкапотного пространства, он не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между осуществлением мойки двигателя ответчиком и выходом из строя ЭБУ ДВС на автомашине Шевроле Круз, принадлежащей истцу, не представлено. Факт наличия жидкости в корпусе устройства, основываясь на совокупности исследованных доказательств, не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку Николаевым А.А. последнее техническое обслуживание автомашины проводилось в 2015 году, свидетель ФИО7 показал о возможности отсутствия герметичности корпуса ЭБУ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями ЭБУ ДВС не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>