Решение по делу № 2-1128/2018 ~ М-1107/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-1128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Хангильдина И.И., действующего также в качестве представителя истцов Шаталовой И.М., Митяевой В.Б, Синявской Л.К., Усиановой Л.Г. по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Шаталовой И.М.,

представителя истца Шаталовой И.М. – Карцевой В.Е., допущенной к участию в деле по устной доверенности,

представителя истцов – адвоката Сайфутдиновой Э.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – председателя СНТ «Нефтяник-1» Горбуновой Г.Л.,

представителя ответчика СНТ «Нефтяник-1» - Труфанова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СНТ «Нефтяник-1» - Богорад В.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хангильдина И.И., Шаталовой И.М., Синявской Л.К., Усмановой Л.Г., Митяевой В.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-1» о признании принятых на внеочередном общем собрании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хангильдин И.И., Шаталова И.М., Синявская Л.К., Усманова Л.Г., Митяева В.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Нефтяник-1» о признании принятых на внеочередном общем собрании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Нефтяник-2», членами которого являются истцы, состоялось внеочередное собрание членов товарищества, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному уведомлению садоводов – место проведения этого собрания изначально было обозначено – на стадионе п/л им. Гагарина. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день до проведения собрания) новым информационным сообщением произведена смена места собрания – место сбора ТБО у ворот «Профсоюзных участков».

На повестке дня были поставлены два вопроса: досрочное переизбрание председателя правления и досрочное переизбрание состава ревизионной комиссии.

Проведение данного собрания было по существу инициировано бывшим председателем СНТ Труфановым А.В., цель которого – произвести смену неугодного для него только что избранного в мае 2018 года сроком на 2 года председателя правления СНТ «Нефтяник-1» Хангильдина И.И..

Отказавшись от соответствующей передачи новому председателю правления СНТ документов по финансово-хозяйственной деятельности СНТ и гербовой печати организации, Труфанов А.Ф. (будучи председателем ревизионной комиссии), по существу не дал возможности избранному председателю полностью осуществлять свои полномочия и таким образом попытался заблокировать его работу, подведя в итоге под статус (не справившегося со своим обязанностями» председателя.

С этой целью по инициативе самого Труфанова А.В. и был организован созыв внеочередного общего собрания СНТ, предполагающего принятие решения о досрочном прекращении полномочий Хангильжина И.И якобы «за действия, наносящие материальный и моральный вред товариществу», что в данном случае никак не соотносится с реальной картиной происходящих событий. Указанное собрание было проведено без участия самого Хангильдина И.И., которому даже не была предоставлена возможность выступить с соответствующим отчетом за короткий период своей деятельности, искусственно блокируемой Труфановым А.В. Между тем законность избрания Хангильдина И.И. председателем правления СНТ решением общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. в МРИФНС ДД.ММ.ГГГГ) и действительность принятого решения об его избрании в суде никем не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание, на котором было осуществлено необоснованное переизбрание председателя правления товарищества, истцы считают неправомочным, а принятые на нем решения, в частности об избрании председателем СНТ Горбунову Г.Л. и об исключении из состава ревизионной комиссии Шаталовой И.М. (с формулировкой за систематическое уклонение от функций, возложенных на ревизионную комиссию и распространение сведений, не соответствующих действительности), которой даже не дали возможности выступить на этом собрании – недействительными.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания СНТ «Нефтяник-1» следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 270 зарегистрированных членов СНТ, 49 членов товарищества делегировали свои голоса доверенным лицам, всего представительство на собрании составляет 319 голосов из 536 членов СНТ, учтенных на момент проведения собрания, кворум есть.

Однако, указанные в этом протоколе сведения о количестве присутствующих членов СНТ и наличии кворума, не соответствовало действительности.

В Уставе СНТ указано, что товарищество занимает участок земли разделенный на 670 участков. Это количество соотносится со списком членов товарищества на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, подписанным самим Труфановым А.В., и представленным им ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному Чишминским районным судом РБ гражданскому делу по иску Карцевой В.Е. к СНТ «Нефтяник-1», Межрайонной инспекции ФНС № по РБ о признании ничтожным решения общего собрания, возложении обязанности внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, с указанием в этом списке конкретных данных: членов СНТ 640, исключенных – 33, статус не определен – 1, нет данных – 1.

На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ количество присутствующих озвучено не было, со слов председателя ревизионной комиссии Труфанова А.В. было заявлено, что имеется кворум, хотя согласно видеозаписи собрания и со слов участников собрания кворум отсутствовал – фактически на собрании присутствовало приблизительно 60-70 членов СНТ, часть из которых пришли на это собрание с членами своей семьи.

Регистрация членов СНТ на собрании должным образом не проводилась, работу ответственных лиц ха эту регистрацию не было видно, доверенности о делегировании полномочий на обозрение не предоставлялось и их наличие на момент проведения собрания вообще ставится под сомнение, поскольку действующий на тот момент председатель правления СНТ Хангильдин И.И. никакие доверенности не заверял, полномочия не подтверждал.

Подсчет голосов на собрании (также как и регистрация присутствующих на нем членов СНТ) членами счетной комиссии должным образом не велся, многие члены товарищества ушли в самом начале собрания и не голосовали вовсе, голосования за утверждение повестки дня не было.

Считают, что в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ как количество присутствующих, так и указанный состав членов СНТ не соответствовали действительности, а отраженное количественное большинство голосов было произвольным – специально проведенным под кворум.

Собрание проводилось на небольшой площадке, которая по размерам (приблизительно 12х13 м) реально не могла бы вместить то количество членов СНТ, которое было указано в протоколе.

Все эти факты в совокупности свидетельствуют о нарушениях в созыве и процедуре проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтяник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд для признания принятых решений на этом собрании недействительными.

В уточненном иске истцы просят признать недействительным принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Нефтяник-1» решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ Хангильдина И.И., об избрании председателем правления СНТ Горбунову Г.Л. и исключении из состава ревизионной комиссии Шаталовой И.М., оформленные протоколом внеочередного общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; возместить истцам за счет ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу в сумме 15000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 3000 рублей; при удовлетворении исковых требований на основании ст.212 ГПК РФ принять решение о немедленном его исполнении.

В судебном заседании истец Хангильдин И.И., действующий также в качестве представителя истцов Шаталовой И.М., Митяевой В.Б., Синявской Л.К., Усмановой Л.Г. по доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Шаталова И.М. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шаталовой И.М. – Карцева В.Е., допущенная к участию в деле по устной доверенности, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы Митяева В.Б., Синявская Л.К., Усманова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Сайфутдинова Э.В. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова Г.Л. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Труфанов А.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Богорад В.М. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Нефтяник-1» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, ход и решения которого были зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан в своем отзыве сообщает следующее: с учетом изложенного, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменении в учредительные документы юридического лица, может быть признана недействительной в случае достоверного установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, несмотря на то, что формально инспекция действовала правомерно (осуществила регистрацию при представлении заявителем всех документе, требуемых Законом № 129-ФЗ) соответствующее решение о государственной регистрации может быть признано судом недействительным, если решение внеочередного собрания членов CНT «Нефтяник-1» от 28.07.2018, послужившее основанием для представления Горбуновой Г.Л. заявления о государственной регистрации является незаконным. Суд, выслушав объяснения истцов, мнение представителя истцов и ответчиков переходит к следующему.ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Нефтяник-1» Горбунова Г.Л. избрана на должность председателя. Согласно статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу часть 2 статьи 20 указанного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017г. в СНТ «Нефтяник-2», членами которого являются истцы, состоялось внеочередное собрание членов товарищества, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № б/н от 28.07.2017г. Истцы считают, что собрание было неправомочным, а его протокол и решения недействительными. В протоколе указано количество, несоответствующее действительности (согласно Уставу СНТ в товариществе 675 членов). Количество присутствующих озвучено не было, со слов председателя ревизионной комиссии Труфанова А.В. было заявлено, что имеется кворум, хотя согласно видеозаписи собрания и свидетельских показании – кворум отсутствовал, присутствовало порядка 60-70 членов и их родственники.

Такая форма проведения общего собрания членов товарищества не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНО «<данные изъяты>».

Так, п. 9.4.4 Устава гласит, что количественный состав членов правления не может быть менее пяти человек. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен не менее чем 1/3 членов товарищества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела общее собрание членов СНТ проводилось в составе уполномоченных и членов товарищества по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Кроме того, стороной истца доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, нарушений ее прав как указанным протоколом так и принятым на собрании решением, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Свидетель Меркулов С.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он присутствовал на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Он производил видеозапись этого собрания. Узнал об этом собрании он из объявления на колонке. Вечером, за день до собрания, было другое объявление. На территории пункта сбора ТБО. Он стоял рядом с господином Труфановым. Он присутствовал на собрании членов СНТ «Нефтяник-1». Думает, что присутствовало 50-60 человек. Ему было интересно, он производил видеосъемку. Он является представителем садовода Меркуловой, его матери, по доверенности. В голосовании он не участвовал, потому что он не знал какие вопросы там были и кто за что голосовал, было не понятно. Как производилась регистрация присутствующих он не видел. Подсчет голосов не производился. Люди поднимали руки. Подсчет не производился. Он не является членом СНТ. Он явился на собрание с целью производить видеосъемку с правоприменительной целью. Он видел объявление. Он не оповещал присутствующих о том, что будет снимать. Он открыто вел съемку, стоя рядом с Труфановым. Оповещал ли он, что будет производить съемку, он не помнит. Производил съемку на свой телефон. Опрашивала ли его полиция, по поводу избиения Труфанова, он не помнит. Он не имеет неприязненных отношений к Труфанову. У психиатра на учете не состоит. Просмотренную в судебном заседании видеозапись снимал он, и голос, которые постоянно за кадром его.

    Свидетель Фазлыахметова М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она присутствовала на этом собрании. С некоторых пор у них осложнились отношения с господином Труфановым и должна была быть в курсе всех событий СНТ. С 2005 года купила участок 590. У нее есть членская книжка. И в последние годы она заметила, что там с бухгалтерией не все в порядке, и она решила провести перерасчет. Но и наткнулась на камень. Про собрание узнала от соседки, просто передали. Человек собралось 60-70. Господин Труфанов со своим громкоговорителем начал проводить собрание. Никому слово не давал. Поскольку она врач, потом она нашла, что на собрании присутствовало 270 человек. В таком узком пространстве при всем желании никак поместиться не может. Эта территория очень маленькая, проезжая часть, были две машины, участковый. Чтобы разметить 270 человек нужна одна четвертая часть такого пространства как <адрес>. Три человека подняли руки и все, все за. Она была удивлена. Как регистрация, не видела людей с журналами, которые записывали бы. Она не продала этот участок, она переоформила на свою дочку. Собственность на свою дочку еще не переоформила. Она присутствовала на собрании как член СНТ. Она не зарегистрировалась. Участие в голосовании не принимала. В настоящее время она не знает как к Труфанову А.В. относиться, никак. Вопросы были по переизбранию, переизбрания члена ревизионной комиссии. И еще нового человека туда приняли. Участок 509 не зарегистрирован в МФЦ, она пользователь на основании документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен был доказать, нарушение его прав и законных интересов.

Оспаривая решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Горбуновой Г.Л. в качестве председателя СНТ «Нефтяник -1», истцами не было представлено никаких допустимых доказательств того, что данным решение были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, иск Хангильдина И.И., Шаталовой И.М., Синявской Л.К., Усмановой Л.Г., Митяевой В.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник – 1» о признании принятых на внеочередном общем собрании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хангильдина И.И., Шаталовой И.М., Синявской Л.К., Усмановой Л.Г., Митяевой В.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-1» о признании принятых на внеочередном общем собрании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов