Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2022 от 01.11.2022

Мировой судья Царапкина К.С.                                                   Дело № 11-174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                               город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симанова Александра Николаевича – Спиридонова Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.11.2021 по гражданскому делу по иску Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симанову Александру Николаевичу к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Симанов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда от 03.03.2021 по делу №12-85/2021 жалоба Симанова А.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, а само постановление отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав Симанов А.Н. обратился за юридической помощью к Спиридонову А.И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Симанову А.Н. были оказаны следующие услуги: консультирование и изучение материалов дела – 1500 руб.; составление и направление обращения – 2000 руб., а именно составление и направление жалобы в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; составление искового заявления – 5000 руб., а именно жалобы в Засвияжский районный суд г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ; участие в одном судебном заседании – 5000 руб., а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также Симанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности представителя в сумме 200 руб.

Просил взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на общую сумму 13700 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования Симанова А.Н. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симанова А.Н. – Спиридонов А.И. просит решение мирового судьи отменить, взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы в сумме 13700 руб. Указывает, что в решении мировой судья ссылается на тот факт, что при вынесении постановления №№ сотруднику полиции не было известно о смене собственника автомобиля КИА. Однако начальник ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алимова Р.Н. данный факт был известен, так как к поданной жалобе на постановление № был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником на момент правонарушения являлся Ковалев С.А. (покупатель). Данный факт должностным лицом был проигнорирован. Также не нашли своего подтверждения доводы Алимова Р.Н., на основании которых было отказано Симанову А.Н. в решении начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, истцу не были предоставлены отзывы от лиц, участвующих в деле, что нарушает его право на ознакомление с доказательствами и обоснованиями по делу. Истец был лишен права предоставить доказательства своей позиции и требований в опровержение доводов ответчика, а также дополнительных документов.

Истец Симанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Симанова А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФК по Ульяновской области, Министерства финансов РФ, ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, начальник ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алимов Р.Н., Ковалев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:41 работающим в специальном автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: Астра-Трафик, по адресу: <адрес> зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством №, которое допустило превышение установленной скорости движения автомобиля на 24 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Симанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Симанова А.Н. не была рассмотрена по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Симановым А.Н. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен со Спиридоновым А.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 13500 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Также Симановым А.Н. была оформлена нотариальная доверенность на имя Спиридонова А.И., за услуги по заверению копии доверенности оплачено 200 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил должного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом, основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) примирителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностными лицами этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их токования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дородного движения.

Как следует из материалов дела, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.12.2020 жалоба Симанова А.Н. не была рассмотрена по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше положения законов и акты их толкования мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по существу были учтены.

Мировой судья также учёл, что в соответствии с абз.1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021 года, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после приобретения.

Абзацем 2 пункта 3 указанного постановления предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учёта, в том числе перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства и ином предусмотренном законодательством РФ порядке.

Таким образом, Симанов А.Н. обязан был при продаже автомобиля снять его с регистрационного учёта, а новый собственник соответственно поставить транспортное средство на регистрационный учёт, что ими сделано не было.

Из материалов гражданского дела следует, что лицом, в результате действий которого истец Симанов А.Н. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель ПДД РФ, которому Симанов А.Н. продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законодательством РФ, что исключает обязанность по возмещению причиненных истцу убытков по правилам статьи 1069 ГК РФ. Нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлено.

Тот факт, что мировой судья не привлек к участию в деле непосредственного нарушителя ПДД РФ, являющегося покупателем автомобиля истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем данное обстоятельство было устранено, Ковалев С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Симанов А.Н. не лишён возможности обратиться в суд с иском к Ковалеву С.А. о возмещении причиненных ему убытков в    порядке отдельного судопроизводства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Симанова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.11.2021    года по гражданскому делу по иску Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков     отсутствуют.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района.

Судья                                             Т.Л. Грачева