Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4346/2019 от 19.06.2019

Судья Конограев А.Е. Дело №22-4346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2019года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Темрюкского района Вербового Д.В., апелляционными жалобами потерпевшей < Ф.И.О. >8. осужденного Кузнецова В.М., адвоката Сергиенко Т.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, которым

Кузнецов < Ф.И.О. >11, <...>,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Голоты А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление адвоката Аксеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вредя здоровью человека.

Преступление совершено 14 декабря 2018 года около 20 часов на проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Темрюкского района Вербовой Д.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование требований представления указано, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида, признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову В.М., не установлено. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Кузнецову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год в колонии-поселении с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Автор представления указывает, что суд в приговоре не мотивировал решение о необходимости назначения реального наказания, выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре отсутствуют. На основании изложенного автор представления просит назначить Кузнецову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >8 также считает приговор суда несправедливым и указывает, что Кузнецов В.М. после происшествия принял меры по заглаживанию вреда, принес ей извинения, выплатил компенсацию в размере 75 000 рублей. Потерпевшая обращает внимание, что она лично участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и просила не лишать подсудимого свободы, поскольку она заинтересована, чтобы он оставался проживать в Темрюкском районе, работать на прежнем месте, что позволит ему возмещать причиненный моральный вред. Также потерпевшая указывает, что она проживает с осужденным в одном населенном пункте и знает, что его престарелые родители нуждаются в его присутствии, помощи и поддержке. На основании изложенного потерпевшая просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.М. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и указывает, что он начал выплачивать денежные средства в возмещение причиненного потерпевшей < Ф.И.О. >8 морального вреда, выплатил 75000 рублей, в прениях потерпевшая просила не лишать его свободы, он проживает совместно со своими пожилыми родителями, которые нуждаются в его помощи, отец болен онкологическим заболеванием. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, тогда как в приговоре суда ошибочно указано, что он не работает. На основании изложенного осужденный просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и указывает, что Кузнецов В.М. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида., официально трудоустроен в ООО «<...>» с 04 августа 2013 года, где работает по настоящее время в должности охранника 6 разряда, тогда как в приговоре данные сведения не отражены. Ссылаясь также на мнение потерпевшей относительно наказания, защитник просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор суда изменить, назначить Кузнецову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Адвокат поддержала требования жалоб осужденного, защитника и потерпевшей, просила смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления,апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кузнецова В.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и участниками процесса не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >8 и свидетеля < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах получения потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, которым зафиксированы причиненные потерпевшей телесные повреждения и степень их тяжести, актом медицинского освидетельствования, которым подтвержден факт управления Кузнецовым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, установив ряд перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не мотивировал, по каким основаниям подсудимому не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Учитывая все смягчающие обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая, указывая на принесение извинений, возмещение частично причиненного вреда, просила не лишать подсудимого свободы, учитывая влияние назначенного наказание на условия жизни семьи подсудимого, на содержании которого находится ребенок и родители, нуждающиеся в уходе, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, представленными медицинскими документами подтверждено, что после постановления приговора осужденный госпитализирован в ГБУЗ «<...>» в связи с инсультом, в настоящее время проходит лечение, нуждается в длительной реабилитации.

На основании изложенного суд считает доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей о суровости назначенного наказания обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда - подлежащим изменению с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для увеличения срока лишения свободы с одного до двух лет, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, не имеется, При возложении на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного, необходимость длительного лечения и восстановления, что подтверждено медицинскими документами.

Во вводной части приговора судом указано, что Кузнецов В.М. не работает, тогда как предоставленными документами подтверждено, что он работает с 04.08.2013г. по настоящее время охранником в ООО «<...>», в связи с чем указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, в отношении Кузнецова < Ф.И.О. >11 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание, что Кузнецов В.М. не работает, указать, что он работает охранником в ООО «ЧОП «Зевс».

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кузнецова В.М. не менять постоянного места жительства и работы без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В остальном приговор суда в отношении Кузнецова < Ф.И.О. >11 оставить без изменения.

Председательствующий Душейко С.А.