Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2015 ~ М-529/2015 от 02.04.2015

Дело №2-573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года         г. Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Томина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Зеи к Демидову АА о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, около <данные изъяты> часа в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и выехал с проезжей части и совершил столкновение с остановочным павильоном, который был приведён в непригодное для дальнейшего использования состояние. В результате ДТП муниципальному образованию г.Зея был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию г.Зея подтверждается материалами по факту ДТП.

Истец обратился в суд с настоящим иском к Демидову А.А. и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> коп. путём перечисления на личный счёт.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Зеи ущерб в сумме <данные изъяты>, путём перечисления их на л/сч <Номер обезличен> УФК по <данные изъяты> области (Администрация города Зеи) отделение г. Благовещенск, БИК <Номер обезличен>, р/с <Номер обезличен>, КБК дохода <Номер обезличен>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. Из пояснений, данных ответчиком ранее, следует, что он действительно совершил столкновение с остановочным павильоном, вследствие чего был причинён ущерб администрации г.Зеи, размер ущерба не оспаривает.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинён не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

    Судом установлено, что <Дата обезличена>, около <данные изъяты> часа в <адрес> Демидов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и выехал с проезжей части и совершил столкновение с остановочным павильоном.

    Указанные обстоятельства установлены материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями виновника, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

    Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

    Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривались, он не отрицал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> rus, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и выехал с проезжей части и совершил столкновение с остановочным павильоном.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технических неисправностей автомобиля, о причастности третьих лиц к причинению материального вреда, ответчиком не представлено.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, лежит в полном объёме на ответчике. Доказательств обратного суду не представлено.

    В судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении указанного ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 г «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты внешнего благоустройства относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.40 Устава города Зеи, к полномочиям администрации города относятся управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета.

В соответствии с п. 1.7. Положения о Порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Зеи, утверждённого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 07.05.2014 №21/37, от имени муниципального образования города Зеи правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Зеи.

    Как следует из муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на установку автобусных остановок из сотового поликарбоната в г.Зея, УАиГ администрации города Зеи заключило с ООО «Строительная компания Зея» контракт по установке павильонов автобусных остановок из сотового поликарбоната, длиной 4 м в количестве 9 шт, в том числе на установку павильона автобусной остановки «Светлый» по нечётной стороне <адрес>.

    Согласно счёту-фактуре 22 от <Дата обезличена>, стоимость по установке павильонов автобусных остановок составила <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> стороны муниципального контракта подписали акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму.

    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Зеи от <Дата обезличена>, балансодержателем автобусной остановки «Светлый-1» является Комитет (казна муниципального образования г.Зеи), балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рубль.

    Таким образом, судом установлено, что павильон автобусной остановки «Светлый-1» принадлежит муниципальному образованию город Зея.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Согласно отчёту оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость павильона автобусной остановки, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Светлый», нечётная сторона, с учётом износа по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость строительства павильона автобусной остановки, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Светлый», нечётная сторона по состоянию на IV квартал 2014 года (на дату уничтожения в результате ДТП) (без НДС) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что указанный отчёт отражает все нормативы, обязательные для экспертных заключений, отчёт подписан оценщиком и удостоверен печатью организации, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также является обязательным. При определении стоимости восстановительных расходов на ремонт павильона автобусной остановки оценщиком были соблюдены все требования законодательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает указанный отчёт, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающие доводы истца об обоснованности суммы причинённого материального ущерба. Ответчик не оспаривает стоимость ущерба, причинённого истцу в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Администрации города Зеи материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании положений Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Зеи удовлетворить.

Взыскать с Демидова АА в пользу Администрации города Зеи материальный ущерб, причинённый дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Демидова АА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления провозглашения.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.