Определение по делу № 2-33/2018 ~ М-16/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-33/2018 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������

14 февраля 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику Зотевой И. С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику Зотевой И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum.

Банком ФИО3 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 15 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9 % годовых.

Во исполнение взятых обязательств ФИО3 должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом, в пределах размера займа на конкретный период.

Несмотря на то, что Банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в полном объеме, ФИО3 перестала исполнять свои обязанности по погашению задолженности. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Зотева И.С.

По состоянию на 19.01.2018 года задолженность перед Банком составляет 16 408,04 руб., в том числе: основной долг 13 962,9 руб., проценты 2 445,14 руб. Задолженность образовалась за период с 03.12.2016 года по 19.01.2018 года.

Просят взыскать в пределах наследственного имущества с наследника умершего заемщика Зотевой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 16 408,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656,32 руб.

Истец - представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Ответчица Зотева И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поскольку проживает и работает в <адрес> Пермского края. Также указала, что исковые требования не признает, наследником после смерти ФИО3 не является, в наследство не вступала. (<данные изъяты>)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Росссийской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из приведенных выше норм права следует вывод о том, что установленное в п. 2 ст. 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иск поступил в электронном виде в Кочевский районный суд 30 января 2018 года.

Из заявления ответчика Зотевой И.С.. поступившего в суд 12.02.2018 года следует, что она проживает в <адрес> Пермского края. (<данные изъяты>)

По данным паспорта ответчик зарегистрирован в <адрес> Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое проживание ответчика в <адрес> Персмкого края, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд, по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику Зотевой И. С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд, расположенный по адресу: <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.С. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>