Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2016 ~ М-3497/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4507/2016

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю,Г. к публичного акционерному обществу «Росгосстрах», Тонину И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Тонину И.Г. по тем основаниям, что 17 января 2016 года в 18 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова И.Ю. (собственник – Кузнецов Ю.Г.), автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тонина И.Г., автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> под управлением водителя Ершова С.В. (собственник – ЗАО «ТАНДЕР»). Водитель Тонин И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тонина И.Г. и автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> Ершова С.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> Ершова С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 08.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98020 руб., без учета износа – 121388 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. В досудебном порядке, истец обращался в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60694 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб.; взыскать с ответчика Тонина И.Г. в возмещение ущерба 37326 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1320 руб.

Определением судьи от 14.04.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ЗАО «Тандер».

Определением суда от 10.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменное ходатайство, исковые требования не признают, просят руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которой согласны, в случае удовлетворении иска просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тонин И.Г. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, возражений по поводу судебной экспертизы не представил.

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании иск не признала, указала, что страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения, выводы судебной экспертизы не оспаривала, подтвердила факт управления водителем Ершовым С.В. автомобилем «Манн» и прицепом при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль «МАН» и прицеп находятся у ООО «Сельта» на основании договора аренды с ЗАО «Тандер».

3-е лицо Кузнецов И.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель Кузнецова И.Ю. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными, с заключением судебной экспертизы согласна.

3-е лицо ЗАО «Тандер», Ершов С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.012016 года в 18 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова И.Ю. (собственник – Кузнецов Ю.Г.), автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тонина И.Г., автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> под управлением водителя Ершова С.В. (собственник – ЗАО «ТАНДЕР», арендатор ООО «Сельта»). Нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителя Тонина И.Г. и Ершова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ершова С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Тонина И.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (учитывая срок заключения договора ОСАГО и действия полиса ОСАГО с 11.05.2015 г. по 10.05.2016 г.).

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» был не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из представленного Заключения ООО <данные изъяты> № от 01.08.2016 года следует, что с технической точки зрения в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ершова С.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова И.Ю. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тонина И.Г. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Тонина И.Г., действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Ершова С.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель Ершов С.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ; водитель Тонин И.Г. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель Кузнецов И.Ю. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением и приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Ерщова С.В. и Тонина И.Г., которые нарушили вышеуказанные пункты ПДД РФ, и их действия находятся в причинной связи с наступившим ДТП. При этом, степень вины водителей суд определяет как 50% на 50%.

Таким образом, учитывая, что вина водителя Ершова С.В. установлена, суд считает, что заявленные исковые требования истца к страховой компании ПАО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Ершова С.В., являются обоснованными.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ИП М. №-С от 28.07.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2016 года, составляет с учетом износа – 66800 руб. 00 коп., без учета износа 76600 руб. 00 коп.

Суд считает, что данное заключение достаточно мотивированно, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечет права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых частей, узлов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании выводов судебной экспертизы, в размере 66800 руб. 00 коп. При этом, учитывая установленную судом вину в ДТП водителей Ершова С.В. и Тонина И.Г., и определенную степень вины каждого водителя как 50% на 50%, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33400 руб. 00 коп., с Тонина И.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 33400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом к взысканию с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 16700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 2, п. 28 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Вместе с тем, в силу изложенного выше, учитывая, что сумма страхового возмещения, определенная судом и подлежащая взысканию по данному ДТП, не превышает лимит страхового возмещения, установленный полисом ОСАГО, то разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа с ООО «Сельта», работником которого на момент ДТП являлся Ершов С.В., учитывая положения ст. 15, 59 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ИП М. ходатайство, с истца и ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Тонина И.Г. в пользу ИП М. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании счета № от 11.07.2016 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Кузнецова Ю.Г. в сумме 1432 руб. 00 коп., с ПАО «Росгосстрах» в сумме 1284 руб. 00 коп., с Тонина И.Г. в сумме 1284 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Тонина И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2500 руб. 00 коп. – по 1250 руб. 00 коп. с каждого. Кроме того, с ответчика Тонина И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1202 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска с ПАО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1202 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю,Г. страховое возмещение в сумме 33400 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 1250 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Тонина И.Г. в пользу Кузнецова Ю.Г. ущерб в сумме 33400 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 1250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1202 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ООО «Сельта» отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю.Г. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1432 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1284 руб. 00 коп.

Взыскать с Тонина И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1284 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года