Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2020 ~ М-360/2020 от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         3 августа 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Быстриченко К.А., с участием представителя истца Синицкого С.Н., представителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании денежной компенсации супружеской доли реализованного имущества,

установил:

Из искового заявления следует, что ФИО2, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля модели «Форд Куга», 2013 года выпуска, г/р/з №, являвшегося совместно нажитым имуществом во время брака с ФИО3, просит взыскать с Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 268 281 рублей, в счет ее супружеской доли реализованного автомобиля.

В судебное заседание истец не прибыла, воспользовавшись правом на представителя.

Ее представитель Синицкий С.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку судебному приставу исполнителю было известно о нахождении автомобиля модели «Форд Куга» в совместной собственности супругов ФИО9, однако, игнорируя требования закона он наложил арест и реализовал указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе исполнительных действий не предоставлены документы, подтверждающие собственности истца на автомобиль.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 10 914 193, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по месту жительства должника ФИО3 и истца по настоящему делу ФИО2 подвергнут описи и аресту автомобиль модели «Форд Куга», 2013 года выпуска, г/р/з № по месту жительства должника ФИО3 и истца по настоящему делу, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль модели «Форд Куга», 2013 года выпуска, г/р/з №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у ответственного хранителя, должника ФИО3, с назначением хранителя начальника Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО3

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль модели «Форд Куга», 2013 года выпуска, г/р/з А960ЕН26 передан ФИО8 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль продан ФИО8 по результатам торгов за 536562 рублей.

Из ответов руководителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец ФИО2 обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, в которых сообщала о совместной собственности на автомобиль модели «Форд Куга», 2013 года выпуска, г/р/з А960ЕН26, и ходатайствовала об освобождении автомобиля от ареста. По результатам рассмотрения ей разъяснено, что для раздела совместно нажитого имущества ей необходимо обратиться в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что в качестве нарушения своих прав ФИО2 ссылается на реализацию судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга ФИО3 автомобиля модели «Форд Куга», 2013 года выпуска, г/р/з А960ЕН26, находившегося в совместной собственности, что, по ее мнению, является основанием для взыскания в ее пользу половину стоимости реализованного транспортного средства.

Суд находит, что такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника закреплено статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Сведений о достаточности имущества должника ФИО3 для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в суд представлено не было.

В системной связи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При этом положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано, являлось совместной собственностью супругов ФИО9 и в отношении него действовал режим совместной собственности, при этом спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для освобождения автомобиля от ареста, а также последующей реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава, поскольку ему было известно из заявления о режиме совместной собственности автомобиля, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку, выделение доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Более того, правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, на незаконности которых указывает истец в исковом заявлении, установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга истца ФИО3, ссылавшегося, в том числе на нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов по реализации спорного автомобиля и наличия у ФИО2 убытков как таковых, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь не лишает последнюю права на возмещение стоимости принадлежавшей ей доли в реализованном имуществе за счет своего супруга - должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю денежной компенсации супружеской доли реализованного имущества в размере 268 281 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько