Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4133/2018 (33-45075/2017;) от 25.12.2017

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-4133/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосов Ю.Э., Ковлакова О.А., Ибрагимов Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» обратились в суд с иском к Парпула И.И., администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предметом которого, с учетом его изменения его предмета в порядке ст. 39 ГПК РФ, являются требования о признании отсутствующим права собственности Парпула И.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; возложении на администрацию муниципального образования обязанности утвердить схему расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории, подготовленную ООО «Альфа строй», с включением в состав этого участка территории, занимаемой в настоящее время участками с кадастровыми номерами <...>, <...>; формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Заявленные требования мотивированы тем, что соистцы-граждане являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <...>, товарищество собственников жилья «Тургеневский двор-3» осуществляет управление этим многоквартирным домом. В силу закона собственники помещений в многоквартирном доме являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, в состав которого в соответствии с жилищным законодательством входит также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Ранее на основании постановления от 14 июля 2003 года № 1428 (в редакции постановления от 08 августа 2003 года № 1840) между администрацией муниципального образования город Краснодар в качестве арендодателя и ООО «МП «Агропромсервисбыт», единственным учредителем которого являлся Парпула И.И. и которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), в качестве арендатора, был заключен договор аренды от <...> <...>, в соответствии с которым обществу были предоставлены в аренду сроком с <...> по <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...> (для строительства многоэтажного административного здания), <...> (для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями) и <...> (для размещения гостевой автостоянки). Возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения от <...>, государственная регистрация права собственности на часть нежилых помещений в нем была произведена <...>. При рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу, в котом участвовали, в том числе, ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ТСЖ «Тургеневский двор-3», установлено, что ООО «МП «Агропромсервисбыт» в адрес администрации было направлено письмо, в котором было заявлено об отказе от продолжения арендных отношений на прежних условиях, намерении продолжить использование земельных участков в целях размещения гостевой автостоянки и эксплуатации административного здания, а также указано на возврат арендодателю земельного участка для последующей передачи собственникам возведенного на нем многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи. Однако фактически в последующем по инициативе этого общества было проведено межевание с последующим перераспределением указанных земельных участков, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером <...> (образован при перераспределении участков с кадастровыми номерами <...>, <...>), с кадастровым номером <...> (образован при перераспределении участка с кадастровым номером <...>), с кадастровым номером <...> (образован при перераспределении участков с кадастровыми номерами <...>, <...>). В результате этих действий земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на котором располагается многоквартирный дом и на который к тому времени уже возникла общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, был незаконно перераспределен с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., которая существенно ниже нормативно допустимой площади участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, т.е. из долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме помимо их воли выбыла часть земельного участка площадью <...> кв.м. Фактически же, согласно производившимся расчетам, которые исследовались Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу, в котом участвовали, в том числе, ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ТСЖ «Тургеневский двор-3», для эксплуатации многоквартирного дома требуется объединение участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> и включение в объединенный участок части участка с кадастровым номером <...>. В результате исполнения соглашения об отступном между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и Парпула И.И. последнему в счет погашения задолженности были переданы в собственность все нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., в том числе расположенные в многоквартирном доме по <...>, административная постройка и торговый киоск вдоль <...>, которые возводились СИК «Девелопмент-Юг» на предоставленных в аренду ООО «МП «Агропромсервисбыт» земельных участках участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> в соответствии с договором указанных юридических лиц о совместной деятельности, изначально были приобретены в собственность ООО «МП «Агропромсервисбыт» на основании этого же договора. В соответствии с этой сделкой Парпула И.И., будучи единственным учредителем и участником ООО «МП «Агропромсервисбыт», приобрел в собственность указанные объекты недвижимости, и по предъявленнмоу им к администрации муниципального образования город Краснодар иску решением Приубанского районного суда г. Краснодара за ним было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ). В последующем указанное решение суда отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, по делу принято новое решение об отказе в иске Парпула И.И. Кроме того, с Парпула И.И., который является собственником здания административного назначения, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором оно расположено. Фактически деятельность ООО «МП «Агропромсервисбыт» полностью контролировалась Парпула И.И., и именно в результате его действий часть земельного участка с кадастровым номером <...> была неправомерно изъята в состав площади другого земельного участка при перераспределении. При проведении соответствующих кадастровых работ нарушены требования земельного законодательства к образуемым участкам и положения законодательства о государственном кадастровом учете. Отмеченные обстоятельства, на которых основаны требования соистцов к Парпула И.И. и администрации муниципального образования город Краснодар, подтверждены, в том числе, и судебными постановлениями по требованиям Парпула И.И. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, признании на этот участок права собственности с изменением вида разрешенного использования; а также судебными постановлениями по делу по иску Парпула И.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ). В ходе судебного разбирательства из писем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар стало известно, что земельные участки с кадастровым номерами <...>, <...> и <...> были сняты с кадастрового учета; в ГКН имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> которые исключают проведение работ по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. Между тем, у указанных земельных участком не имеется собственника, что означает, что сведения ГКН о их имеют статус «временные»; формирование указанных участков не исключает удовлетворение требований соистцов. Право общей долевой собственности на участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу закона возникло независимо от его регистрации и формирования участка, определения его границ, в связи с чем подлежит защите в судебном порядке заявленным способом.

Парпула И.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что права на объекты недвижимости, включая административное здание и встроено-пристроенные помещения в многоквартирном доме, приобретены им в установленном законом порядке, с соблюдением всех процедур. Строительство на арендуемых ООО «МП «Агропромсервисбыт» земельных участках осуществлялось ООО СИК «Девелопмент-Юг» на основании возмездного договора с ООО «МП «Агропромсервисбыт», который предусматривал внесение изменений в договор аренды с передачей ООО СИК «Девелопмент-Юг» прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома и гаражей автостоянок, после завершения строительства, за вычетом площадей под размещение гостевых автостоянок перед фасадами. В соответствии с этими условиями товариществу собственников жилья в <...> году было передано имущество, в состав которого не включались гостевые парковки, и обязанность по их передаче для эксплуатации многоквартирного дома отсутствовала. Исковая давность по требованиям о защите права собственности пропущена. Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> изначально выделялись для различных целей. Факт осуществления ООО «МП «Агропромсервисбыт» строительства <...>хэтажной пристройки к многоквартирному дому по <...> с соблюдением требований целевого назначения земельного участка и размещения на нем объекта капитального строительства был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу № А32-3868/2008-69/21 15АП-4946/2008-НР по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о сносе самовольной постройки. При осуществлении муниципального земельного контроля, по результатам которого был составлен акт <...> от <...>, также не выявил каких-либо нарушений в использовании земельных участков. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не был сформирован, и права на него нарушены быть не могут. Муниципальные правовые акты о предоставлении ООО «МП «Агропромсервисбыт» земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> никем не оспаривались и не отменялись, договоры в отношении этих участков являются действительными. Возникновение у ТСЖ права собственности на земельный участок, многоквартирный дом на котором введен в эксплуатацию в <...> года, исключается законом, поскольку у этому моменту он не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Прав на иные земельные участки, за исключением предоставлявшегося для строительства многоквартирного дома участка с кадастровым номером <...>, у собственников помещений в нем не могло возникнуть в силу их разного целевого назначения при предоставлении и фактическом расположении на них объектов, которые находятся в частной собственности иного лица. Достоверные сведения о необходимой для эксплуатации многоквартирного дома площади земельного участка содержатся в заключении ООО «СтройТехЭксперт», которым эта величина определена в размере <...> кв.м. Перераспределение земельных участков на нарушало каких-либо требований законодательства, действовавших в указанное время. Парпула И.И. является ненадлежащим ответчиком по иску администрации муниципального образования город Краснодар, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права являются ненадлежащим способом защиты права.

В ходе судебного разбирательства Парпула И.И. предъявил к ТСЖ «Тургеневский двор-3», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю встречный иск о восстановлении на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Указывая в обоснование встречных требований на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в возражениях, представитель истца по встречному иску указал на признание Парпула И.И. требований первоначального иска к администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома; просил отказать в удовлетворении требований о признании права собственности Парпула И.И. отсутствующим.

В возражениях относительно отзыва на первоначальный иск Погосов Ю.Э., Ковлакова О.А., Ибрагимов Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» полагали необходимым формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома площадью <...> кв.м. за счет земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, ссылаясь на заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» и подготовленную ООО «Альфа строй» схему расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года иск Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» удовлетворен в части: на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>; на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по <...> с учетом имеющейся планировки и застройки квартала; в остальной части требований отказано. Встречный иск Парпула И.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Погосов Ю.Э., Ковлакова О.А., Ибрагимов Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного ими иска в полном объеме, в удовлетворении иска встречных требований Парпула И.И. отказать. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска и последующих заявлений по существу спора, соистцы указывают на то, что суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения не учел содержания вынесенных ранее судебных постановлений. На дано оценки обстоятельствам обращения соистцов по вопросу формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе фактам таких обращений как до начала судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела. По результатам рассмотрения этого вопроса департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> было указано на невозможность исполнения решения суда о формировании необходимого для эксплуатации данного многоквартирного дома участка площадью <...> кв.м. ввиду наличия сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>. Судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам подтверждено право собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность в составе общего имущества земельного участка, который подлежал формированию за счет участков с кадастровыми номерами <...>, а также нарушение требований законодательства при перераспределении этих земельных участков. Судебные акты, на основании которых производилась государственная регистрация права собственности Парпула И.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в настоящее время отменены. Какие-либо права Парпула И.И. на земельные участки под административным зданием и гостевой автостоянкой к моменту возникновения права собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность земельного участка и общей долевой собственности на него, не существовали и не регистрировались, не могли нарушаться при формировании такого участка. Право пользования ООО «МП «Агропромсервисбыт» частью земельных участков с кадастровыми номерами <...> на условиях аренды прекратилось в феврале 2007 года в силу закона; строительство любых объектов в границах участка с кадастровым номером <...> являлось незаконным, поскольку к указанному времени на нем находился многоквартирный дом. Отсутствие права собственности Парпула И.И. на спорные участки является доказанным. Допустимой для эксплуатации многоквартирного дома является площадь земельного участка <...> кв.м., права Парпула И.И. при формировании такого участка не нарушаются ввиду их отсутствия в отношении участков с кадастровыми номерами <...> Постановка на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами <...> препятствует формированию участка для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем они подлежат снятию с кадастрового учета. Правовая позиция администрации муниципального образования город Краснодар по данному делу не отвечает требованиям добросовестности и является формой злоупотребления правом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И. в своих интересах и в интересах Ковлаковой О.А., Погосова Ю.Э., ТСЖ «Тургеневский двор-3», представителя Парпула И.И. по доверенности Верещагина М.Ф., судебная коллегия приходит к выводу отсуствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства формирования и предоставления ООО «МП «Агропромсервисбыт» на праве аренды сроком с <...> по <...> земельных участков с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. – для строительства многоэтажного административного здания; с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., в том числе <...> кв.м. территории общего пользования за красной линией застройки, <...> кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций – для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями; <...> площадью <...> кв.м., в том числе <...> кв.м. территории общего пользования за красной линией застройки – для размещения гостевой автостоянки.

На основании разрешения от <...> был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул<...> возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>

Также на основании разрешения от <...> была введена в эксплуатацию нежилая пристройка к указанному многоквартирному дому, расположенная по адресу: <...>, строительство которой в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

В последующем по инициативе ООО «МП «Агропромсервисбыт» был подготовлен межевой план, предусматривающий перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <...>

На основании указанного межевого плана был осуществлен кадастровый учет трех земельных участков – площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажного административного здания», адрес: <...>; площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями», адрес: <...> площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения гостевой автостоянки», адрес: <...>

Одновременно с этим земельные участки с кадастровыми номерами <...> были сняты с кадастрового учета.

Принимая решение об удовлетворении иска Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» в части и об удовлетворении встречного иска Парпула И.И., суд первой инстанции установил факт несоответствия земельного участка с кадастровым номером <...> требованиям к площади участка, необходимого для эксплуатации данного многоквартирного дома, и исходил из того, что условия для реализации права на формирование такого участка и его предоставление в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, которое предусмотрено жилищным законодательством, должны быть обеспечены, и в формировании надлежащего участка не может быть отказано на том основании, что в настоящее время участки с кадастровыми номерами <...> сняты с кадастрового учета, и на учет поставлены участки с кадастровыми номерами <...> которые не имеют собственника.

С учетом этих выводов судом по требованиям Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» принято обоснованное решение о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 23<...> с кадастрового учета, которое соответствует установленным судом обстоятельствам дела и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе в этой части.

В то же время, судом отказано в удовлетворении требований первоначального иска о снятии с кадастрового учета земельных участков <...>, <...> и удовлетворены встречные требования о восстановлении их на кадастровом учете; отказано в признании права собственности Парпула И.И. на них отсутствующим.

Соистцы в апелляционной жалобе оспаривают решение суда в части этих выводов, полагая, его незаконным в условиях установленного по делу факта нарушений требований закона при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, которое выразилось, в том числе, в недопустимом уменьшении площади необходимого для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, а также принятых в рамках других производств итоговых судебных постановлений об отказе Парпула И.И. в требованиях о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами <...> в собственность.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

Предъявленные к Парпула И.И. требования соистцов-граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по ул<...>, а также ТСЖ «Тургеневский двор-3», в управлении которого он находится, по существу сводятся к несогласию с величиной площади земельного участка, который был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома; соистцы мотивировали это тем, что площадь образованного при перераспределении участка с кадастровым номером <...> меньше необходимой, а участок необходимой площади и конфигурации может быть сформирован только за счет территории участков с кадастровыми номерами <...>.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, согласно разъяснениям в п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к случаям возникновения права на недвижимость независим░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2012 ░░░░ № 302-░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67 ░ 71 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: