Решение по делу № 12-9/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Турунхаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ начальникам всех исправительных учреждений Республики Бурятия были направлены запросы о предоставлении информации о задолженности по всем видам, связанных со службой выплат перед сотрудниками и бывшими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ начальникам исправительных учреждений были направлены повторные запросы-напоминания о необходимости предоставления сведений, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ до 3-го числа каждого месяца. Начальник ФКУ ИК № Дементьев А.В. получил указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ и не исполнял его, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не направлялась испрашиваемая информацию Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. Бездействие Дементьева А.В. квалифицировано мировым судьей по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дементьевым А.В.принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование своего требования указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ предполагает умышленное невыполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований прокурора. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что у него имелся умысел на невыполнение запроса прокурора. Отсутствие у него умысла подтверждается его объяснением о том, что он поручил исполнение запроса главному бухгалтеру учреждения Видюльцевой О.А. и не мог знать, что данный запрос ею не исполняется. Каких-либо вредных последствий в результате неисполнения запроса прокурора не последовало. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является неверным. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении не было составлено немедленно после выявления административного правонарушения. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст.29.9., 29.10 ч.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дементьев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил также, что административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ предполагает наличие законного требования прокурора, в данном же случае прокурор, направляя требование о предоставлении закрытой информации, поскольку она касается персонифицированных данных, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, мировой судья не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, в связи с чем не мог исполнить требование прокурора.

Старший помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Никонов А.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Вина Дементьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей как относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно: постановлением Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника прокурора Никонова от ДД.ММ.ГГГГ; копиями запросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Дементьева А.В., Видюльцевой О.А., справкой заведующей канцелярии ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым запросы прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены Дементьевым А.В. лично, однако ответы на указанные запросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Дементьев А.В. виновен в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст.17.7 КоАП РФ.

Суд находит довод жалобы об отсутствии у Дементьева А.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалами дела. Согласно Уставу ФКУ ИК № 2, утвержденному приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев А.В. как начальник учреждения представляет учреждение и непосредственно управляет им, несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения. Запросы прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на имя начальника ФКУ ИК № 2, получены им, в связи с чем исполнение указанных запросов являлось прямой обязанностью Дементьева А.В., а не его подчиненных, в том числе и главного бухгалтера. Однако ответы на запросы не исполнялись начальником ФКУ ИК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд находит не состоятельным и довод жалобы о том, что умыслом Дементьева А.В. не охватывалась противоправность его действий (бездействия), связанных с неисполнением запросов прокурора.

Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе и на которые указывает Дементьев А.В. в своей жалобе, судом не выявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены Дементьеву А.В., о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись. До отобрания у него объяснения ему также разъяснялись его права, что подтверждается уведомлением о необходимости явки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.29.9., 29.10 ч.1, 26.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм закона. Также не могут быть приняты во внимание и доводы Дементьева А.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, поскольку сведения, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представлять 3-го числа каждого месяца, соответственно, его нахождение в отпуске в указанный период никоим образом не препятствовало исполнению требования прокурора. Довод Дементьева А.В. о том, что требования прокурора о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, суд находит несостоятельным, поскольку ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Как следует из запроса от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемая прокурором информация необходима в целях усиления прокурорского надзора за соблюдением законодательства об оплате труда сотрудников и бывших сотрудников исправительных учреждений. Таким образом, суд находит требования прокурора о предоставлении информации законными и обоснованными.

Постановление о привлечении Дементьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Дементьеву А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Действия Дементьева А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Дементьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дементьева А.В. по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья: Турунхаева В.Г.