Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29710/2020 от 06.10.2020

Судья Абраменко С.В. Дело № 33- 29710/2020

2-1966/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Терехиной С.И. по доверенности Рукиновой Н.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев О.А. обратился в суд с требованием к Терехину В.Д., Терехиной С.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель ответчика Терехиной С.И. - Рукинова Н.А. в судебное заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, то есть, по месту нахождения имущества, поскольку иск направлен на изменение прав и обязанностей на недвижимое имущество, расположенное в г. Тихорецке, и дело должно рассматриваться в соответствии с требованиями закона об исключительной подсудности.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Васильева О. А. к Терехину Вениамину Дмитриевичу, Терехиной Светлане Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края - отказано.

Не согласившись с данным определением, представителя Терехиной С.И. по доверенности Рукинова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что исковые требования основаны на задолженности, образовавшейся по договору займа денежных средств в размере 150 000 000 рублей. Требований о правах на недвижимое имущество соответчиков истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                  Е.И. Попова