Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №2-6354/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика по доверенности Котельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выходцева Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Выходцев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз – 532120, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Выходцева В.С. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) Выходцев С.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила. Коминтерновским районным судом г. Воронежа 16.02.2018 года было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 219 700 рублей, штрафа и взыскании судебных расходов. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание истец Выходцев В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушениями установленного законом срока.
Из представленных материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз – 532120, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Выходцева В.С.
Виновным в ДТП признан (ФИО)7, чья гражданская ответственность по правилам ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ДТП 22.01.2017 года произошло с участием трех транспортных средств, и данный страховой случай не подпадает под критерии прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Выходцев В.С. с заявлением о страховом событии обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах».
02.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Выходцева В.С. о страховом случае (л.д. 25). Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 24.02.2017 года.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Выходцева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 219 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей (л.д. 8-14). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2018 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.08.2018 года Выходцев В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки (л.д. 29-30, 31). Требования Выходцева В.С. оставлены без удовлетворения.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей. Доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами и обязанностями в материалах дела не имеется, таковых не установлено и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2018 года, поскольку данным решением в пользу истца взыскан штраф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 рублей является разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и подачи его в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 26.11.2018 года в размере 6 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в деле договором № ЮД378/18 от 13.08.2018 года, счетом № ЮД378/18 от 13.08.2018 года, чеком на сумму 3 000 рублей, дополнительным соглашением к договору № ЮД378/18 на оказание юридических услуг от 23.08.2018 года, счетом № ЮД378/18 от 23.08.2018 года, чек на сумму 11 000 рублей.
Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии чрезмерными в связи с чем, подлежащими снижению до 10 000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выходцева Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Выходцева Виталия Сергеевича неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 110 100 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Ятленко
Дело №2-6354/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика по доверенности Котельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выходцева Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Выходцев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз – 532120, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Выходцева В.С. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) Выходцев С.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила. Коминтерновским районным судом г. Воронежа 16.02.2018 года было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 219 700 рублей, штрафа и взыскании судебных расходов. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание истец Выходцев В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушениями установленного законом срока.
Из представленных материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз – 532120, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Выходцева В.С.
Виновным в ДТП признан (ФИО)7, чья гражданская ответственность по правилам ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ДТП 22.01.2017 года произошло с участием трех транспортных средств, и данный страховой случай не подпадает под критерии прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Выходцев В.С. с заявлением о страховом событии обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах».
02.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Выходцева В.С. о страховом случае (л.д. 25). Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 24.02.2017 года.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Выходцева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 219 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей (л.д. 8-14). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2018 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.08.2018 года Выходцев В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки (л.д. 29-30, 31). Требования Выходцева В.С. оставлены без удовлетворения.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей. Доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами и обязанностями в материалах дела не имеется, таковых не установлено и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2018 года, поскольку данным решением в пользу истца взыскан штраф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 рублей является разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и подачи его в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 26.11.2018 года в размере 6 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в деле договором № ЮД378/18 от 13.08.2018 года, счетом № ЮД378/18 от 13.08.2018 года, чеком на сумму 3 000 рублей, дополнительным соглашением к договору № ЮД378/18 на оказание юридических услуг от 23.08.2018 года, счетом № ЮД378/18 от 23.08.2018 года, чек на сумму 11 000 рублей.
Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии чрезмерными в связи с чем, подлежащими снижению до 10 000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выходцева Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Выходцева Виталия Сергеевича неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 110 100 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Ятленко
Банкротство