Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2020 ~ М-1377/2020 от 14.05.2020

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лопаткина В. О. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

Установил:

Лопаткин В.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М.Видео» по адресу: <адрес>, 1 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ 128Gh, имей № стоимостью 60102 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно в июле 2019 года, в товаре обнаружился недостаток - у смартфона стала пропадать связь, периодически не видит сим-карту, плохо работает Wi-Fi. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, в смартфоне имеется дефект производственного характера. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, а в случае невозможности устранения недостатка, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный смартфон, а также расходы на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на претензию, истец в лице представителя по доверенности явился на проверку качества в назначенное время. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по месту покупки получен ответ, что проведенная ответчиком проверка качества не подтвердила существенность, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести возврат денежных средств. К ответу приложен Акт проверки качества. Проверка качества проводилась без вскрытия смартфона. Таким образом, на день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, недостаток в смартфоне не устранен, считает данный факт нарушением прав потребителя. В установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре составляет 80 дней. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 48081,60 руб. (60102 руб.*1%*80 дней). Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме 601,02 руб. за каждый день. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Расходы на представителя составили 10000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит обязать ООО "МВМ" в течение 14 дней с момента получения смартфона от истца безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне AppleIPhone7Plus 128GB, imei №, взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку в размере 48081,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с момента вынесения решения суда по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара в сумме 601,02 руб. за каждый день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джиджавадзе М.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, при этом применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В силу ч.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7+ 128Gh, imai № стоимостью 60102 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из пояснений стороны истца установлено, что по истечении гарантийного срока у смартфона стала пропадать связь, он периодически не видит сим-карту, плохо работает Wi-Fi.

Для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно технический центр». Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1, в смартфоне имеется дефект производственного характера (л.д.76-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, а в случае невозможности устранения недостатка, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный смартфон, а также расходы на экспертизу (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ товар был предъявлен на диагностику в ООО АЦ «Пионер Сервис» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что проведенная ответчиком проверка качества не подтвердила существенность недостатка, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести возврат денежных средств (л.д.18).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Телефон марки Apple IPhone 7Plus 128GB, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст.6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие дефекта в проданном истцу товаре подтверждено актом эксперта, в котором указано, что дефект носит производственный характер, следовательно, телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика. Кроме того, после поступления искового заявления в суд, ООО «МВМ» в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением в магазин для передачи товара на ремонт (л.д.63).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара ответчиком в добровольном порядке не были устранены, в связи с чем в соответствии со ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец вправе заявлять требование об обязании ответчика отремонтировать телефон, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем ремонта телефона в авторизированном сервисном центре.

Положениями п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 48081,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков в телефоне не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 601,02 руб. за каждый день просрочки, однако с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить к неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер за заявленный истцом в иске период до 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 700 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию, однако на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 2000 руб.

Как указывалось выше, в обоснование требований об устранении недостатков истец ссылается на то, что в товаре имеется производственный недостаток, который препятствует ему в использовании товара по назначению. При этом истец ссылался на акт экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно технический центр».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно кассового чека ООО «Экспертно технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу акта приема-передачи денежных средств (л.д.89).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лопаткина В. О. удовлетворить частично.

Обязать ООО "МВМ" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple IPhone 7Plus 128GB, imei №, принадлежащем Лопаткину В. О..

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лопаткина В. О. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лопаткина В. О. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 601,02 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь