Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-13/2018

мировой судья

судебного участка № 1 г.Сортавала

Канаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В.К. на определение от 12.02.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением от 15.02.2018 мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия отказал Климовичу В.К. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с М. денежных средств на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

С данным определением Климович В.К. не согласен, просит отменить данное определение, указывая на то, что М. причинил ему значительный материальный ущерб, который в добровольном порядке возмещать не желает.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что Климович В.К. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. денежных средств, указывая при этом, что просит признать М. должником, который до 15.01.2018 принимал на себя обязательство приобрести для Климовича В.К. новый плафон за 36 000 руб. и банку красной икры за 6500 рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Между тем заявителем не было представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность его требований.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, проанализировав доводы, излагаемые Климовичем В.К. в заявлении, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем правомерно, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15.02.2018 об отказе в принятии заявления Климовича В.К. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с М. отставить без изменения, а частную жалобу Климовича Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Судья Летунова В.Н.