Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-841/2021 ~ М-4301/2021 от 04.06.2021

Производство № М-4301/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006470-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

09 июня 2020 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев заявление АНО МКК «ЦКПП АО» о взыскании с ООО «Ресто», Вальде Анастасии Геннадьевны, Бастанского Геннадия Николаевича задолженности по договору микрозайма,

установил:

АНО МКК «ЦКПП АО» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 18 декабря 2019 года между АНО МКК «ЦКПП АО» и ООО «Ресто» заключен договор микрозайма №47/2019-МЗ, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 24 месяца (до 17 декабря 2021 года) с уплатой 9,75 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 18 декабря 2019 года между АНО МКК «ЦКПП АО» и Вальде А.Г., Бастанским Г.Н. заключены договоры поручительства №47/2019-МЗ-П01 и №47/2019-МЗ-П02, соответственно. Оплата по договору заемщиком производилась с нарушением сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 01 июня 2021 года составляет 139765 рублей 66 копеек (основной долг) и 6914 рублей 07 копеек (проценты на остаток основного долга). Кроме того, за нарушение исполнения обязательств по договору кредитором начислена неустойка, которая за период с 30 ноября 2020 года по 01 июня 2021 года составляет 34260 рублей 10 копеек. На претензии, направленные в адрес должников, с требованием оплатить задолженность ответа не последовало. Просит суд взыскать с ООО «Ресто», Вальде А.Г., Бастанского Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №47/2019-МЗ от 18 декабря 2019 года в сумме 180939 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть вторая статьи 126, статья 128, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Пунктом 6 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

С учетом изложенного, задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 статьи 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Из содержания заявления следует, что требование АНО МКК «ЦКПП АО» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных требований составляет 180939 рублей 83 копейки, то есть не превышает 500000 рублей.

Из представленных документов следует, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства к мировому судье взыскатель не обращался.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соответственно, указанное заявление не подсудно Благовещенскому городскому суду и подлежит возврату в адрес истца с разъяснением ему права на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства / месту нахождения должника.

Согласно пункту 6.4 договора микрозайма сторонами достигнуто соглашение относительно территориальной подсудности рассмотрения спора, который может возникнуть между сторонами настоящего договора, а именно: по месту нахождения истца.

При этом истцу следует разъяснить, что заявление о вынесении судебного приказа может быть подано мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление АНО МКК «ЦКПП АО» о взыскании с ООО «Ресто», Вальде Анастасии Геннадьевны, Бастанского Геннадия Николаевича задолженности по договору микрозайма №47/2019-МЗ от 18 декабря 2019 года возвратить истцу.

Разъяснить, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Благовещенского городского суда А.А. Касымова