Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-183/2017 от 19.09.2017

12-1-183/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года                  гор. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Суторминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минченко А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 года Минченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 23 час. 20 мин. установлено, что Минченко А.И. около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №1-109/2014 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <дата> в 23 час. 45 мин. Минченко А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил 2.3.2 Правил дорожного движения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление Минченко А.И. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена. В судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия: вину не признавал, был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Минченко А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении также не предлагалось пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования он не отказывался, состояние опьянения оспаривает.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и приобщить к материалам дела диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Минченко А.И., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что <дата> при управлении автомобилем Минченко А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 (л. д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД ФИО2 (л. д. 10), из которых усматривается, что Минченко А.И. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №1-109/2014. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Минченко А.И. отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, кроме этого, Минченко А.И. отказался подписывать соответствующие протоколы, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД (л. д. 3-6).Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Минченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Минченко А.И. разъяснены, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения он отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 следует, что при несении службы <дата> им было остановлено транспортное средство ВАЗ - 21013 возле <адрес> в <адрес>, водитель Минченко А.И. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Минченко А.И. в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Минченко А.И. оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи, с чем на него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, который рассмотрен в Красноуфимском районном суде Свердловской области.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, показания сотрудника полиции подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции, на которой достоверно видно, что Минченко А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Минченко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Минченко А.И. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 года в отношении Минченко А. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья.подпись.

Копия верна. Судья -                 Е.В. Сутормина