Решение по делу № 12-247/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-247/2021

11RS0005-01-2021-004153-81

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 30.06.2021 года жалобу защитника администрации МОГО «Ухта» на постановление врио. начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № <...> г. от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

администрации МОГО «Ухта», находящейся по адресу: <...> г.

установил:

Постановлением врио. начальника отделения судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от № <...> г. от <...> г. администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении Чабан М.Д. и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 35,9 кв.м., находящееся в пределах г. Ухты Республики Коми.

Защитник администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. с постановлением не согласна, подала жалобу, в обоснование указав, что Чабан М.Д. и члены ее семьи <...> г. года дали согласие на предоставление жилого помещения по адресу: ...., после проведения ремонтных работ. Администрацией МОГО «Ухта» были приняты все меры, и состав административного правонарушения отсутствует. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, защитника не направило. С учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установлено материалами дела, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № <...> г. на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Чабан М.Д. и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 35,9 кв.м., находящееся в пределах г. Ухты Республики Коми.

Решение вступило в законную силу <...> г. года, взыскателю выдан исполнительный лист <...> г..

<...> г. года возбуждено исполнительное производство № <...> г. <...> г. года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу от <...> г. года № <...> г. на требование от <...> г. года решение суда не исполнено, так как в муниципальном жилищном фонде отсутствует жилые помещения, соответствующие санитарно-техническим нормам, свободные от регистрации граждан и предназначенные для исполнения судебных решений. Имеющиеся пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта» ожидают проведения ремонтных работ. Жилые помещения будут предлагаться в порядке очереди с даты возбуждения исполнительного производства, до исполнения решения суда, должнику необходимо исполнить четыре решения.

Требование об исполнении решения суда в срок до <...> г. года и предоставлении информации по исполнению решения суда получено администрацией МОГО «Ухта» нарочно <...> г. года.

<...> г. года в ОСП по г. Ухте при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, представителем администрации МОГО «Ухта» предоставлен ответ № <...> г. от <...> г. года о том, что взыскатель и члены ее семьи дали согласие на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: ...., после проведения ремонтных работ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> г. года, требованием судебного пристава-исполнителя, протоколом об административном правонарушении от <...> г. года № <...> г., объяснениями представителя юридического лица, другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требования исполнительного документа после получения требования о его исполнении должником не выполнены, доводы администрации МОГО «Ухта» о том, что взыскатель дал согласие на вселение не свидетельствуют о фактическим исполнении решения суда, так как жилое помещение в пользование взыскателя не передано, а сроки проведения ремонтных работ жилого помещения, в которое согласился вселиться взыскатель не определены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио. начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № <...> г. от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Романюк