Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1004/2021 от 02.04.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело (УИД) 57 RS0024-01-2020-001026-14

№ 2-12/2021

№ 33-1004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичевой Татьяны Константиновны к Темляк Елене Георгиевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Тимохиной Тамаре Николаевне о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом и по встречному иску Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича к Химичевой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Темляк Елены Георгиевны, Темляка Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляка Георгия Сергеевича и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Химичевой Татьяны Константиновны на решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 29 января 2021 г., которым иск Химичевой Татьяны Константиновны к Темляк Елене Георгиевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Тимохиной Тамаре Николаевне о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом удовлетворен частично.

Встречное исковое заявление Темляк Елены Георгиевны, Темляка Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляка Георгия Сергеевича к Химичевой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Химичева Т.К. обратилась в суд с иском к Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Г.С., Тимохиной Т.Н. о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом.

В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности, она владеет 1/2 долей в праве; у Темляк Е.Г., Темляка С.И., Темляк В.С., Темляка Г.С. в собственности по 1/8 доле у каждого.

Полагает, что в настоящее время данное распределение долей не соответствует действительному положению, поскольку ею произведено переоборудование дома, произведен разбор коридора 6,75 х 1,80 и кладовки 1,85 х 2,55, которые указаны техническом паспорте на 11 июля 1990 г. и на их месте произведена реконструкция пристройки с увеличением площади по ее части дома на 9,96 кв.м, в связи с чем площадь части дома составила 76,8 кв.м.

Общая площадь дома увеличилась и составляет 137,8 кв.м, ее доля стала равной 77/138.

Указала, что часть дома ответчиков изолирована, они также делали внутри своих помещений переоборудование, при этом площадь их части дома не увеличилась, она составляет 61 кв.м, что составляет 61/138 доли, по 15/138 на каждого ответчика.

По заключениям уполномоченных органов, пристроенная ею часть дома соответствует градостроительным нормам.

В отношении земельного участка указала, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № ее мужу ФИО15 и Тимохиной Т.Н. был передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 941,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из городских земель, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежал ФИО15 и Тимохиной Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

<дата> между Тимохиной Т.Н. и ФИО15 было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому были установлено следующее долевое участие: Тимохиной Т.Н. - 706/941 долей в праве общей долевой собственности (706 кв.м), ФИО15- 235/941 долей (235 кв.м), однако с указанного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком истцом в размере 312 кв.м., а ответчиками - 629 кв.м и на протяжении более 17 лет фактический порядок пользования не менялся, по границе участков была проложена межа, а также натянута веревка для сушки белья и стояли колья.

В 2017 году ответчики установили по меже участков сетчатый забор высотой 1,5 м и железные трубы вместо бельевой веревки.

В целях установления границ земельного участка в ее части, она обращалась в закрытое акционерное общество «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос») для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2018 году и 2020 году, в соответствии с которыми фактически используемая ею площадь земельного участка составила 312 кв.м, фактическая площадь земельного участка ответчиков составила 629 кв.м.

Фактический порядок пользования земельным участком сложился между ней и ответчиками в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО «Акрос» от ноября 2020 года, в связи с чем долевое участие сособственников земельного участка, по ее мнению, подлежит изменению.

В отношении спорного погреба, Химичева Т.К. указала, что с 1939 года на участке, которым пользовались бабушка ее мужа, затем она с мужем, находится погреб, который построили Химичевы.

В соответствии с актом приема-передачи при приобретении доли домовладения ответчиками данный подвал не входил в часть домовладения приобретаемого ответчиками, он полностью расположен на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, и используется ею более 45 лет. Разрешения на использование части ее подвала ответчиками было временным, при этом у ответчиков в сарае имеется свой подвал, что отражено на техническом плане.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит признать за ней право собственности на реконструированную пристройку в <адрес> в г. <адрес>ю 9,96 кв.м и изменить долевое участие всех совладельцев; признать за ней право собственности на 77/138 доли, за Темляк Е.Г., Темляком С.И., Темляк В.С., Темляком Г.С. по 15/138 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за каждым;

признать за ней право собственности на 312/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030718:27, расположенный по тому же адресу, за Темляк Е.Г., Темляком С.И., Темляк В.С., Темляком Г.С. признать право на 629/941 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, по 157/941 доли каждому; определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 941 кв.м в соответствии с каталогом координат и характерными точками границ земельного участка, изготовленным <дата> кадастровым инженером ЗАО «Акрос» ФИО11, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала №

устранить препятствия в пользовании подвалом, обязав Темляк Е.Г., Темляка С.И., Темляк В.С., Темляка Г.С. убрать заготовки овощей в банках и картофель, а также демонтировать дверь в подвал, расположенный на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Химичевой Т.К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дудникова Е.О., Малеев А.О., Рассадина Т.Е., Управление Росреестра по Орловской области, в качестве соответчика – администрация г. Орла.

В ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы, ответчики Темляк С.И., Темляк Е.Г., Темляк В.С., Темляк Г.С. обратились со встречным иском в суд к Химичевой Т.К. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что Химичева Т.К. самовольно использует большую площадь земельного участка, возводя на ней самовольные постройки без получения согласия остальных собственников.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, считают установленный факт того, что Химичевой Т.К. незаконно занята часть земельного участка, превышающая размер ее доли.

Ссылаясь на изложенное, а также на выводы судебной экспертизы, просили суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту 1 заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) № от <дата> в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым:

«Иск Химичевой Т.К. к Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Г.С., Тимохиной Т.Н. о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии строение, состоящее из жилой комнаты № общей площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты № общей площадью 14 кв.м, жилой комнаты № общей площадью 11,5 кв.м, кухни № площадью 13,6 кв.м, коридора № площадью 7,1 кв.м, комнат № площадью 18 кв.м, № площадью 2,8 кв.м, № площадью 1,3 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес>, признав за Химичевой Татьяной Константиновной право собственности на указанное строение.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания 137,8 кв.м, жилой – 63,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Химичевой Т.К. право собственности на 77/138 долей в праве, признать за Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. право собственности на 61/138 долей в праве общей долевой собственности, в равных долях.

В удовлетворении остальных требований Химичевой Т.К. отказать.

Встречное исковое заявление Темляк Е.Г., Темляка С.И., Темляк В.С., Темляка Г.С. к Химичевой Т.К. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 941 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно варианту № заключения № от <дата> ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который считать неотъемлемой частью решения.

В общее пользование Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г., Темляка С.И., Темляк В.С., Темляка Г.С. выделить участок общего пользования площадью 85,0 кв.м в координатах согласно заключению.

Химичевой Т.К. выделить в пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м в координатах согласно заключению.

Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Г.С. выделить в пользование земельный участок площадью 706,2 кв.м в координатах согласно заключению».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Химичева Т.К. просит изменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований.

Указывает, что с даты приобретения земельного участка, Темляки претензий в ее адрес не высказывали, признавали сложившийся порядок пользования земельным участком, что не было учтено судом при отказе в изменении долевого участия собственников земельного участка.

Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства была проведена строительно – техническая экспертиза, которая судом не назначалась, выводы эксперта не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с заключением ООО «Ансор».

Ссылается на судебную практику по подобным судебным спорам, а также представляет правоустанавливающие, технические документы и иные документы с пояснениями к ним по спорным объектам.

В апелляционной жалобе Темляк С.И., Темляк Е.Г., Темляк В.С., Темляк Г.С. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Химичевой Т.К. по первоначальному иску.

Указывают, что согласия на возведение пристройки в 2015 году Химичева Т.К. не получала, за разрешением в уполномоченный орган не обращалась.

Критически относятся к акту экспертного заключения от <дата>, поскольку не представлено доказательств, что акт выполнен лицами, обладающими специальными познаниями; в акте указано, что производился осмотр незавершенного строительством объекта, при этом суд признает право на оконченный строительством пристрой; одновременно с этим, акт не дает ответ об отсутствии угрозы жизни и здоровью собственниками второй части дома; не указана площадь после реконструкции дома; в акте не указано, является ли пристройка объектом капитального строительства.

Приводят довод о том, что земельный участок и жилой дом находятся в охранной зоне объектов культурного наследия, что делает невозможным признание права собственности на объект после реконструкции, в том числе при отсутствии обращения в уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Химичевой Т.К. - 1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ее мужа - ФИО15; Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Г.С. - по 1/8 доле в праве каждому, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с Тимохиной Т.Н.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 941,2 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Химичевой Т.К. - 235/941 доли, Темляку С.И., Темляк Е.Г., Темляк В.С., Темляку Г.С. – по 706/3764 долей каждому.

Указанный земельный участок был передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре ФИО15 и Тимохиной Т.Н. на основании постановления администрации г. Орла от 25 сентября 2003 г.

Между ФИО15 и Тимохиной Т.Н. <дата> заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Тимохиной Т.Н. принадлежит 706/941 долей, ФИО15 – 235/941 долей, исходя из площади земельного участка – 941,2 кв.м, при этом, как указано в исковом заявлении Химичевой Т.К., фактический порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, более 17 лет, в ее пользовании находятся 312 кв.м, в пользовании Темляков – 629 кв.м.

Тимохина В.Н. продала принадлежащую ей долю земельного участка по договору купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> Темляку С.И., Темляк Е.Г., Темляку Г.С., Темляк В.С.

В пользовании Химичевой Т.К. находится <адрес>, в пользовании Темляков – <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, коридора, санузла, гостиной и холодного коридора, площадью 61 кв.м.

При жизни ФИО15 было произведено переоборудование в части жилого дома (<адрес>): разобраны коридор и кладовка и на их месте создана пристройка, состоящая из помещения № коридор (7,1 кв.м), № (18,0 кв.м), № (2,8 кв.м), № (1,3 кв.м), обозначенные на техническом плане здания от <дата>

После произведенной реконструкции площадь <адрес> составила 76,8 кв.м, жилого дома – 137,8 кв.м.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (далее – ООО «ЦНЭО «Ансор») и Химичевой Т.К. был заключен договор № о проведении экспертного исследования по определению технического состояния и соответствия требованиям нормативной документации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «АНСОР» № от <дата> при произведенной перепланировке и переустройстве несущие строительные конструкции затронуты не были, несущая способность не снижена, обязательные к применению требования нормативной документации (строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные норма и правила) не нарушены. Техническое состояние исследуемого объекта оценивается как работоспособное, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка квартиры не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пространственная жесткость, несущая способность и деформативная устойчивость конструктивных элементов, сохранены ( л.д. 68 том 1)

Согласно письма муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» от <дата> № размещение строений, расположенных по адресу: <адрес> соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( л.д. 75 том 1).

Письмом акционерное общество «Орелоблэнерго» от <дата> № № указало, что возведенные постройки охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствий при обслуживании (л.д.76 том 1).

Согласно заключению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» от <дата> № КИ возведенное строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д. 77 том1 ).

Из заключения Фонда развития и поддержки пожарной безопасности усматривается, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не выявлено (л.д. 78 том 1).

Согласно градостроительному заключению от <дата> №-ГЗ, выполненному акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации города Орла» часть земельного участка и жилой дом № 47 по ул. Старо-Московской расположены в защитной зоне объекта культурного наследия - Дом Лобанова И.А., в котором останавливался И.С. Тургенев по <адрес> – памятник истории и монументального искусства регионального значения. Коме того, часть земельного участка и жилой дом, расположены в границах красных линий <адрес>, что нарушает строительные нормы и правила ( л.д.144- 148 том 1).

Учитывая, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой предложено провести ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России. В отсутствие возражений ответчиков Темляков, определением от 6 ноября 2020 г. судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> площадь земельного участка составляет 941,2 кв.м, на 235/941 доли Химичевой Т.К. приходится площадь земельного участка равная 235 м, на долю 706/941 долей Темляков приходится площадь земельного участка 706,2 кв.м.

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования участком.

Вариант № в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок, предусматривающий наличие участка общего пользования для прохода совладельцев к своим жилым помещениям (квартирам) и строениям находящимся на данном земельном участке, а также к строению находящемуся в общем пользовании.

В общее пользование совладельцев Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г., Темляка С.И., Темляк В.С. и Темляка Г.С. предлагается участок общего пользования площадью 85,0 кв.м.

Химичевой Т.К. предлагается в пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С. и Темляку Г.С. предлагается в пользование земельный участок площадью 706,2 кв.м, что также соответствует их идеальной доле.

Вариант № разработан в соответствии с фактическим порядком пользования участком.

В общее пользование совладельцев Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г., Темляка С.И., Темляк В.С. и Темляка Г.С. предлагается участок общего пользования площадью 110 кв.м.

Химичевой Т.К. предложено экспертом передать в пользование земельный участок площадью 291,7 кв.м., что больше ее идеальной доли на 56,7 кв.м. Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С. и Темляку Г.С. - земельный участок площадью 649,5 кв.м., что меньше их идеальной доли на 56,7 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на возведенные объекты (пристройку) и изменении долевого участия, суд первой инстанции установил, что созданные пристройки возведены на принадлежащем Химичевой Т.К. земельном участке, постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принял во внимание, что собственники соседних жилых домов никаких претензий по возведению пристроек не высказали, сведений о нарушении их прав

возведенными пристройками не предоставлено, удовлетворил заявленные требования о признании за Химичевой Т.К. права собственности на указанные пристройки, определив долю Химичевой Т.К. - 77/138, и доли Темляков - по 15/138 у каждого.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, приняв вариант, который определяет порядок пользования в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанными в правоустанавливающих документах, отказав в удовлетворении исковых требований Химичевой Т.К. в определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования землей.

В отношении заявленного требования Химичевой Т.К. в устранении препятствий в пользовании подвалом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что подвалом стороны пользуются в равном объеме, при этом подвал является хозяйственным строением и находится в общем пользовании собственников земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, ею частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., также указано, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Проверяя позицию Химичевой Т.К. о соответствии пристройки к жилому дому градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также на предмет того, создает ли пристрой к жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции обоснованно принят акт экспертного исследования ООО «АНСОР» № от <дата>, согласно которому при произведенной перепланировке и переустройстве несущие строительные конструкции затронуты не были, несущая способность не снижена, обязательные к применению требования нормативной документации (строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные норма и правила) не нарушены. Кроме того, отсутствие нарушений и соблюдение технических норм подтвердили профильные организации: муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»; акционерное общество «Орелоблэнерго»; акционерное общество «Газпром газораспределение Орел»; Фонда развития и поддержки пожарной безопасности.

Согласно градостроительному заключению от <дата> №-ГЗ, указаны замечания, связанные с расположением части земельного участка и жилого дома в защитной зоне объекта культурного наследия, а именно жилая пристройка, площадью 29,2 кв.м, частично расположенная в границах красных линий <адрес>, что на безопасность и здоровье проживающих не влияет.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательств в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома осуществлена без существенных нарушений санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, вопреки доводам жалобы, при этом отмечает, что с момента возведения спорной пристройки ответчики не возражали в отношении ее создания и с требованием прекращения строительства к истцу не обращались, а также не обращались в уполномоченные органы и в суд за защитой нарушенного права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что спорная пристройка была реконструирована путем сноса имеющихся строений (холодного коридора и кладовой), и строительством на имеющемся фундаменте новых капитальных помещений (комнат), за счет чего увеличилась площадь всего дома, в том числе жилая, при этом площадь застройки фактически не изменила.

Кроме того, усматривается, что в 2015 году Темляки обращались в суд с иском к ФИО15 о сносе самовольной постройки, однако в ходе рассмотрения спора уточнили исковые требования, не поддержав требование о сносе, просили установить снегозадержатели и фартуки на крыше части дома ФИО15 Решением Железнодорожногорайонного суда от 22 октября 2015 г. уточненные исковые требования Темляков были удовлетворены (л.д. 48-51).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков Темляков в указанной части не влекут отмену обжалуемого решения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части раздела земельного участка по варианту № заключения № от <дата> в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок, предусматривающему наличие участка общего пользования, для прохода совладельцев к своим жилым помещениям (квартирам) и строениям находящимися на данном земельном участке, а также к строению находящемуся в общем пользовании.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными, в том числе, в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивает данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Как указано выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030718:27, общей площадью 941,2 кв.м.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от <дата> и делом о правоустанавливающих документах (л.д. 91 том 1, л.д. 2-11 том 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что еще <дата> ФИО15 (супруг истца) дал согласие на изъятие из его владения части земельного участка площадью 217 кв.м. во дворе и 124 кв.м. в огороде в пользу ФИО16 (л.д. 34 том 2).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> ФИО16 был отведен земельный участок под ИЖС в том числе за счет изъятых 217 кв.м. из территории домовладения № по <адрес> в <адрес> и 127 кв.м. этого же домовладения, используемых под огород (л.д. 37 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, ФИО15 было отказано в иске к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО15 указывал, что спорное строение (навес) возведено на принадлежащем ему земельном участке, что не нашло своего подтверждения (л.д. 38-47 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО15 было отказано в иске к Темлякам об изменении долей в праве собственности на земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

При этом, суд исходил из того, что Соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО15 и Тимохиной Т.Н. было заключено <дата>, тогда как с иском о пересмотре условий данного соглашения в суд ФИО15 обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 56-58 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО15 было отказано в иске к Темлякам о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, Соглашения об установлении долей на земельный участок от <дата>, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 59- 62 том 2).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Химичевой Т.К. в указанной части, поскольку приведенными выше решениями судов рассмотрен спор об определении долей земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> между сособственниками ФИО15 и Темляками.

Химичева Т.Н. является наследницей ФИО15 и его правопреемником, поэтому, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленными приведенными выше судебными решениями, для нее имеют преюдициальное значение, в том числе и для определения порядка пользования земельным участком домовладения.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Химичевой Т.К. в отношении необоснованности отказа судом в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании ответчиками подвалом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требований, установил, что подвалом стороны пользуются в равном объеме, при этом подвал является хозяйственным строением и находится в общем пользовании собственников земельного участка.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2016 г., которым ФИО15 отказано в иске к Темлякам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 52- 55 том 2).

Обращаясь с указанным иском ФИО15 указывал, что стороны являются сособственниками земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, с долевым участием 235/941 у истца.

Согласно межеванию земельного участка от 2013 года в соответствии со схемой расположения земельного участка сторонам отведены соответствующие земельные участка. В соответствии с планом домовладения от 1990 года на земельном участке истца находится сарай с прилегающей к нему насыпью - подвалом, который принадлежит семье Химичевых. Ссылаясь, что ответчики незаконно пользуются данным подвалом, ФИО15 просил истребовать его из незаконного владения Темляков.

Отказывая в удовлетворения данного иска, суд указал, что земельный участок домовладения находится в долевой собственности сторон, соглашение, определяющее порядок пользования сторонами не заключалось.

С момента приобретения <дата> долей жилого дома и земельного участка Темляками, последние пользовались подвалом совместно с ФИО15, со стороны которого с 2003 года претензий по факту владения ответчиками подвалом не поступало.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах сторон доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темляк Елены Георгиевны, Темляка Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляка Георгия Сергеевича и апелляционную жалобу Химичевой Татьяны Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи