Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2014 ~ М-1096/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1286/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка

    Волгоградской области                     17 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя заявителя ОАО «Михайловкамежрайгаз» Михиной Н.Н.,

представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области начальника отдела – старшего судебного пристава Дарищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению представителя открытого акционерного общества «Михайловкамежрайгаз» Бухтаревой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Михайловкамежрайгаз» Бухтарева А.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер, возбужденное в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ОАО «Михайловкамежрайгаз» задолженности в сумме ... .... Однако более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Просит суд в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения производства.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Михайловкамежрайгаз» Михина Н.Н. уточнила заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок; обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области начальник отдела – старший судебный пристав Дарищева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО «Михайловкамежрайгаз» задолженности в сумме ... .... Дата данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не было обжаловано. Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания действия/бездействия должностного лица незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Просила суд заявление ОАО «Михайловкамежрайгаз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Павленко Любови Николаевны в пользу ОАО «Михайловкамежрайгаз» в сумме ... ... оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из материалов исполнительного производства Номер, следует, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. Дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленко Любови Николаевны на основании исполнительного документа: исполнительного листа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского района Волгоградской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ... ... в пользу ОАО «Михайловкамежрайгаз» (л.д. 29).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. в период с Дата по Дата направлялись запросы в банки и кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику (л.д. 17-28).

Дата и Дата судебным приставом исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО8 осуществлены выходы по месту жительства должника с целью взыскания денежных средств, в ходе которых установлено, что должник дома отсутствовал, со слов соседей приходит домой поздно (л.д. 15, 16).

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, установленный данной статьёй срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения требований данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается квитанцией СПИ Номер от Дата (л.д. 12).

Согласно заявке на кассовый расход Номер от Дата ФИО9 через службу судебных приставов осуществлено перечисление средств в счет погашения долга перед ОАО «Михайловкамежрайгаз» в размере ... ... (л.д. 13-14).

Таким образом, доводы представителя заявителя ОАО «Михайловкамежрайгаз» Бухтаревой А.А. о том, что в пределах установленного двухмесячного срока для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры для реального исполнения требований исполнительного документа, несостоятельны, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены на момент подачи в суд заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления представителя открытого акционерного общества «Михайловкамежрайгаз» Бухтаревой А.А. В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления представителя открытого акционерного общества «Михайловкамежрайгаз» Бухтаревой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поповой М.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.        

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2014 года.

Судья:                                 О.А. Якубова