Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-759/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    15 июля 2013 года            Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-759/2013 по жалобе Модяева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Модяев И.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    С данным постановлением Модяев И.В. не согласен, жалобу мотивирует тем, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании путевого листа.

    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что факт управления транспортным средством марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> водителем ФИО2 подтверждается путевым листом, трудовой договор с ФИО2 после увольнения не заключался по его просьбе. Факт управления транспортным средством может подтвердить кондуктор ФИО3, а также отметки в журналах учета. Допуск водителя к управлению автобусом осуществляется его супругой ФИО4., являющейся индивидуальным предпринимателем. Вопросы о распоряжении имуществом решают они совместно. Автобус работает по маршруту №, осуществляет перевозку граждан.

    Представитель заявителя ФИО4 допущенная к участию в деле на основании ходатайства заявителя, удалена по определению судьи в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

    В рамках ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Модяева И.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:23 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Модяев И.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Свидетель ФИО2 в показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автобусом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был уволен ИП ФИО4 о чем имеется запись в трудовой книжке.

    Согласно трудовой книжке АТ –VIII № выданной на имя ФИО2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию). Данная запись заверена подписью ИП ФИО4. и печатью.

    Показания свидетеля оформлены в соответствии с требованиями ст. 17.9, 25.6, 26.2 КоАП РФ, согласуются с представленной трудовой книжкой, оснований для их исключения не имеется. Дополнительных вопросов, после оглашения показаний, относящихся к предмету доказывания по данному делу, заявителем не поставлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент совершения нарушения использовалось для осуществления перевозки пассажиров по маршруту №.

Согласно п.1.1.1 -1.1.7. Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утвержденных постановлением Минтруда РФ 12.05.2003г.) отношения между предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, и работником оформляются в соответствии с трудовым законодательством. В силу ст. 56 ТК РФ заключается трудовой договор.

    Доказательств наличия трудового договора между ФИО2 и ИП ФИО4., либо Модяевым И.В. суду не представлено.

В рамках положений ст. 2, 6, 7 ФЗ « Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положений ФЗ «О безопасности дорожного движения», путевой лист может являться доказательством законности передачи управления транспортным средством лишь при наличии договорных отношений, оформленных в указанном выше порядке.

     По смыслу положений ст.ст.8, 160 ГК РФ отношения по пользованию вещью должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Модяевым И.В. суду не представлено доказательств заключения с ФИО2 каких-либо договоров. Также не представлено доказательств заключения гражданско- правовых договоров между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Представленный суду путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность управления транспортным средством собственником -Модяевым И.В.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она состоит в трудовых отношения с ИП ФИО4. и находится в должностной подчиненности.

Ни административному органу, ни суду Модяевым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания.

    При этом необходимо отметить, что в данном случае закон не связывает ответственность лица с непосредственным управлением автомобилем. Юридически значимым обстоятельством является законность владения транспортным средством физическим или юридическим лицом.

    С учетом особенностей ст. 1.5 КоАП РФ для данной категории дел, заявителю надлежало доказать факт законной передачи владения транспортным средством в момент совершения нарушения конкретному лицу. Достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств заявителем суду не представлено. Не доказан и факт неправомерного выбытия транспортного средства

    В то же время суд считает, что имеются основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной квалификацией действий Модяева И.В.

    Так, из материалов видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:23 на перекрестке <адрес> не остановился перед стоп –линией, обозначенной дорожным знаком, в то время как действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора)

    Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушение.

    Поскольку переквалификация действия Модяева И.В. не ухудшает его положение, срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, суд считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, снизив при этом размер штрафа до 800 рублей.

    В остальной части, доводы жалобы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Модяева И.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменить, действия Модяева И.В. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицировать по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, размер административного штрафа снизить до 800 рублей. В остальной части жалобу Модяева И.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: