Решение по делу № 12-237/2016 от 05.08.2016

№12-237/2016 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          26 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП УМВД России по <адрес> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о самоуправной установке металлической двери с домофоном в подъезде №, <адрес> в декабре 2015 года.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы определение подлежит отмене, поскольку:

- обжалуемое определение вынесено неуполномоченным должностным лицом;

- из текста обжалуемого определения неясно, в отношении кого проводилась проверка и в отношении кого принято решение;

- установка входной двери с домофоном выполнена на основании решения общего собрания, проведенного по инициативе ФИО2, которая собственником помещений в <адрес>, не является;

- в определении не указано, объяснения каких «заинтересованных лиц» и какие приобщенные «необходимые документы» послужили основанием для принятого решения;

- ФИО1 не был оповещен о проведении проверки по его обращению, в связи с чем не имел возможности давать пояснения;

- утверждение в определении о согласии 87% жителей на установку входной двери не подтверждено;

- утверждение в определении об отсутствии вреда не соответствует действительности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом несостоятельны.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>.

Исходя из смысла ст.28.1 КоАП РФ правом вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладает должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченным полиции наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проверки сообщения ФИО1 было установлено, что ФИО2, проживающая в подъезде №, <адрес>, обратилась в октябре 2015 года в ООО «Домовой Сервис», где ей разъяснили, что на установку двери в подъезде необходимо согласие жильцов, оформленное протоколом общего собрания. ФИО2, выступив инициатором, собрание жильцов подъезда провела, и получив согласие от жильцов подъезда на установку двери с домофоном, по поручению собрания заключила с ООО «Домовой Сервис» договор на установку двери с домофоном. ООО «Домовой Сервис», выполнив свои обязательства по договору, установило в подъезде дверь с домофоном и впоследствии заключило договор на обслуживание домофона. Изложенные обстоятельства вытекают из объяснений коммерческого директора ФИО3, ФИО2, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на установку двери в подъезде жильцов 11 квартир из 16, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку двери с домофоном, с выдачей бесплатно для не подключаемого к домофону абоненту ключа, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя свои полномочия, должностное лицо оценило собранные материалы как не содержащие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Домовой Сервис» не нарушало установленный порядок установки подъездной двери в многоквартирном доме, поскольку действовало по договору на установку двери, заключенного с представителем жильцов подъезда во исполнение решения их общего собрания. Принятое решение также мотивировано отсутствием вследствие установки двери какого-либо вреда, прямого умысла на совершение данного правонарушения.

Проверка проводилась по сообщению ФИО1 о самовольной установки двери в подъезде. При отказе в возбуждении дела за отсутствием события правонарушения отсутствие в определении указания на конкретные физическое (юридическое) лицо, в отношении которых принято решение, нарушением требований КоАП РФ, не является.

Остальные доводы жалобы содержат критическую оценку собранных доказательств и направлены на восполнение неполноты проверки. Вместе с тем, неполнота проверки, необходимость перепроверки добытых доказательств посредством сбора новых доказательств, как и недостаточная, по мнению ФИО1, мотивированность определения, в настоящий момент не могут являться основанием к отмене определения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

С момента установки двери прошло более 10 месяцев.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальные основания для выяснения обстоятельств возможного административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправное деяние, его виновности в совершении административного правонарушения, отсутствуют, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

     Р Е Ш И Л :

Определение УУП УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4