Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4670/2019 ~ М-3035/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-4670/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя ответчика Демьянкова О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Лысову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в УПФР индивидуальные сведения,

У С Т А Н О В И Л :

Касьяненко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в УПФР индивидуальные сведения.

В судебном заседании решен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего оставить заявление без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Касьяненко Е.А. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, дело неоднократно назначалось к слушанию, в том числе на 06 августа 2019 года, на 28 августа 2019 года.

Стороны своевременно и в надлежащем порядке извещались о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку представителя в суд не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение истца как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Касьяненко Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Лысову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в УПФР индивидуальные сведения подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222, абз. 8 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Касьяненко Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Лысову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в УПФР индивидуальные сведения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Фирсова