Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 ~ М-125/2019 от 14.02.2019

63RS0028-01-2018-001316-11

№2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: истца Темендаровой О.В.,

представитель ответчика – адвоката Шихановой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темендаровой О. В. к Маревчевой М. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении: убытков, почтовых и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Темендарова О.В. обратилась в суд с иском к Маревчевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении: убытков, почтовых и транспортных расходов.

Истец Темендарова О.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержала из ее пояснений следует, что …обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденная Маревчева М.В. (ответчица) совершила преступление - кражу наследственного имущества, принадлежащего истице (потерпевшей) - это кража наличных денег в размере 725 500 рублей, имущественного вреда установленного в обвинительном приговоре. Период совершения преступления установлен - с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемый состав преступного деяния, обоснован обстоятельствами и фактами, которые установлены апелляционной инстанцией Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и обязывают признать, что предмет преступного посягательства - наличные деньги - 725 500рублей не находились в правомерном владении виновной, которая не имела права совершать действия по распоряжению имуществом, деньги не являлись предметом гражданско-правовых отношений хранения и у участкового уполномоченного Сергиевской районной полиции Трипольского В.В. - не было правомочий по вверению денежных средств Маревчевой М.В. То есть, Маревчева, заключив договор хранения с сотрудниками Сергиевской районной полиции, при этом законным хранителем не являлась. Маревчевой М.В. при получении наличных денег была собственноручно написана расписка о принятии их на ответственное хранение от сотрудников полиции, которые ее предупредили о том, что данные деньги тратить она не имеет права. При этом Маревчева - 06.01.2016г. право притязание не заявляла, не указывала что воспринимает деньги как ранее ей обещанные умершим Павелиным В.Ф., …в период с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ответчица Маревчева М.В. - полностью осознавала, что не имеет прав и правомочий совершать какие-либо манипуляции с чужими денежными средствами, ни под каким предлогом, ни на какие цели не имеет права на трату чужого наследственного имущества и распоряжения им. Однако, производила траты и распоряжение, ввиду возникновения у нее прямого корыстного умысла реализацию кражи и полного осознания своих преступных действий, и последующего наступления уголовной ответственности. Доказательств того, что услуги по захоронению наследодателя Павелина В.Ф. были оплачены ответчицей Маревчевой М.В. суду представлены не были и что это именно она осуществляла расходы на погребение опровергнуто надлежащими доказательствами, представленными истицей (потерпевшей) - платежными документами и свидетельскими показаниями. В материалах уголовного дела № и данного гражданского дела имеются исчерпывающие доказательства того, что услуги по захоронению своего отца были заказаны и оплачены ею и только ею были полностью проведены достойные похороны родителя. Обвинительным приговором установлены обстоятельства дела следующее: захоронение производилось непосредственно ею - истицей Темендаровой О.В…. Обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка, написанная ею о получении от Маревчевой М.В. 21.01.2016г - 125000 рублей, является частичным возмещением причиненного имущественного вреда. Свое несогласие с приговором в этой части (как с оценкой данного доказательства) она выразила путем кассационного обжалования (дело №4-у2032/19). Имея обязанность признавать вступивший в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения уголовного дела №, она в данном гражданском споре указывает размер имущественного вреда, причиненного преступлением совершенным осужденной (ответчицей) Маревчевой М.В.- 600 500 рублей. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, складывается из размера имущественного вреда и полного возмещения убытков. Размер убытков складывается из суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и суммы упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ), с учетом приложения их расчетов и обоснования применения. …Ею представлены расчеты, если бы её право не было нарушено, то в соответствии с процентной ставкой по вкладу в Сбербанке за период (со дня вступление во владение наследством) – это ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 42 месяца, согласно средней ставки вклада в банк она могла бы получить прибыль в размере не менее 11,82% годовых с суммы вклада. Из приложенного к исковому заявлению) расчета следует, что размер начисленных процентов по вкладу Сбербанк 600 500 рублей за срок вклада 42 месяца с ДД.ММ.ГГГГ -по 26.11.2019г составил бы - 305 861,70 рублей, что размер процентов на сумму долга ответчицы (600 500рублей) за период - в 1421 день с 06.01.2016г по 26.11.2019г. - составил 207 645,70 рублей. К убыткам относятся и судебные расходы, связанных с рассмотрением данного гражданского дела и уголовного разбирательства №. Судебные издержки доказывают документы, подтверждающие реально понесенные траты, относимые к делу. 1. Почтовые расходы в размере итого: 320руб. 50 коп., подтверждаются уведомлением о вручении и кассовым чеком 52 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 86.50 руб., уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек 91 от 24.12.2018г на сумму -100.50 руб., уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек 108     на сумму - 89,50 рублей, кассовый чек 110 на сумму - 44,00 руб. 2. Транспортные расходы в связи с прибытием из <адрес> в <адрес> к месту судебных действий итого: 2 559,40руб., подтверждаются: квитанцией электронного билета <адрес> 03.04.2019г сумма платежа - 341,40 руб., билет на автобус от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа - 36,00 руб., билет на автобус направление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа - 280,00 руб., электронный билет направление Самара-Сергиевск от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа - 320,00 руб., электронный билет направление <адрес> от 18.03.2019г. сумма платежа - 299.60 руб., электронный билет направление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа - 320.00 руб., электронный билет направление <адрес> от 12.03.2019г. сумма платежа- 299.60 руб.Протокол судебных заседаний, подтверждает, что 12.03.2019г; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - факт её участия в судебном заседании по уголовному делу № в отношении Маревчевой М.В., электронный билет Самара-Сергиевск от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа – 341 руб. 40 коп., электронный билет Суходол-Самара от 26.11.2019г. сумма платежа – 321 руб. 00 коп. Общая сумма судебных расходов составляет 2879,90 руб. Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истице преступлением, совершенным ответчицей Маревчевой М.В. складывается из: 600 500 руб. (имущественного вреда); 305 861,70 руб. (упущенной выгоды); 207 645, 70 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами); 2879,90 руб. (судебные издержки), итого: 1 116 887рублей 30 копеек. За четыре года покупательная способность наличных денег 600 500 руб. в условиях инфляции значительно уменьшилась. Деньги, украденные в январе 2016г. обесценились, поэтому понесенные ей убытки реальны. …Просит суд учесть, что на момент подачи иска 24.12.2018г. и в данный момент времени осужденной Маревчевой долг не погашен не только полностью, но даже и в части. За весь период уголовного разбирательства, длительностью 2 года и 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - ответчица не возместила ей украденное наследственное имущество, ни на копейку и ни в какой части. Ее задолженность на момент рассмотрения гражданского спора остается такой же в точности, как и в начале этапа предварительного следствия по уголовному делу в отношении Маревчевой М.В., несмотря на её неоднократные требования к ней погашать долг хотя бы частичными оплатами. Ответчица (осужденная Маревчева) - злостно уклоняется от возмещения причиненного кражей имущественного вреда и не желает ни в добровольном ни в принудительном, порядке что либо ей - потерпевшей возмещать…Уголовное правосудие ей обошлось в 125 073 80 копеек, это только сумма, подтвержденная чеками… Её исковые требования по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного кражей её наследственного имущества, совершенного ответчицей, осужденной по пункту «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ Маревчевой М.В. составляет - 1116887 рублей 30 коп (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 30 копеек).

Представитель ответчика Маревчевой М.В. – адвокат Шиханова И.А. исковые требования не признала и пояснила, что, есть приговор суда. Её доверительница не обжаловала приговор. Да, она должна сумму 600500 рублей. Будет ей выплачивать по мере возможности. О взыскании упущенной выгоды и процентов просит отказать. Истица сама затянула дело, она не заявляла гражданский иск ни на стадии следствия, ни при рассмотрении уголовного дела. Она преднамеренно затягивала дело. Процентная ставка не может быть применена и удовлетворена, т.к. ещё не взыскана основанная сумма. По поводу судебных расходов решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица О МВД России по Сергиевскому району в судебное заседание не явился надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, вопрос о принятии решения оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Маревчева М. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года., с возложением определенных обязанностей, взысканы процессуальные издержки в сумме в 28974рубля 34коп. (л.д. 70-77).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маревчевой М. В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) потерпевшей Темендаровой О.В. без удовлетворения (л.д. 78-80).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора видно, что Маревчева М.В., не являясь наследницей своего покойного дяди Павелина В. Ф.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес>. расположенного по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов, точное время не установлено, за печкой в передней комнате дома нашла металлический ящик, внутри которого находились свертки с денежными средствами в сумме 725 500 рублей, принадлежащие Павелину В.Ф. В присутствии главы сельского поселения Арчибасова М.М. и УУП Трипольского В.В. денежные средства в сумме 725 500 рублей были переданы под расписку на ответственное хранение Маревчевой М.В. В это время у Маревчевой М.В. возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств. Она, зная, что у Павелина В.Ф. имеется единственная дочь Темендарова О.В., которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на все имущество, в том числе и денежные средства в сумме 725 500 рублей, принадлежащее Павелину В.Ф. её в известность не поставила о вышеуказанных обнаруженных средствах, деньги ей не передала. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Маревчева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, не имея никакого права пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в сумме 725 500 рублей, обратила их в свою пользу и потратила на свои личные нужды, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 725 500 рублей, принадлежащие Темендаровой О.В., причинив последней ущерб в крупном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежными средствами, принадлежащие Павелину В.Ф. переданные Маревчевой М.В. на ответственное хранение сотрудниками полиции.

    Из приговора суда также видно Маревчевой М.В. на ответственное хранение передавалась сумма в размере 725 500 рублей, однако при рассмотрении дела из показаний Маревчевой М.В. и Темендаровой О.В. видно, что сумма в размере 125 000 рублей по расписке передавалась Темендаровой О.В., в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 600 500 рублей, которая подлежит взысканию.

Размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, определен исходя из анализа представленных в материалах уголовного дела документов, допросов потерпевшей, свидетелей.

Кроме этого, истец Темендарова О.В. просит взыскать с ответчика Маревчевой М.В. размер убытков, которые складываются из суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы упущенной выгоды. Размер начисленных процентов по вкладу сбербанка на сумму 600 500 рублей за срок 42 месяца истцом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 305 861 рубль 70 копеек (упущенная выгода), размере процентов на сумму долга ответчика 600 500 рубле, истцом установлен в 1421 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 207 645 рублей 70 копеек.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Подсудимая Маревчева М.В. приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. Апелляционная жалоба была подана потерпевшей Темендаровой О.В.. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск о возмещении вреда, потерпевшей не заявлялся. При рассмотрении данного гражданского дела истцом Темендаровой О.В. неоднократно изменялись исковые требования, заменялся ненадлежащий ответчик.

Суд приходит к выводу, что период взыскания по ст.395 ГК РФ должен быть установлен с момента вступления в законную силу приговора Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата вынесения решения), за 128 дней, согласно процентной ставке 6,99% в сумме 14 724 рубля 58 копеек.

Истица просила взыскать возмещение ущерба по ст.395 ГК РФ и упущенную выгоду в виде неполученных доходов от вкладов в банке. Но данные требования — это двойной вид ответственности за нарушение обязательств, поэтому в возмещении убытков в сумме 305 861,70руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истца Темендарова О.В. просит взыскать с ответчицы Маревчевой М.В. почтовые расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела на общую сумму в размере 320 рублей 50 копеек, которые подтверждаются квитанциями кассовыми чеками и уведомлениями о вручении (л.д. 179-185). Данные расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Требования в части взыскания транспортных расходов, в связи с прибытием из <адрес> в <адрес> к месту разбирательству по уголовному делу в сумме 2 559 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку были взысканы в полном объёме по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 155 рублей 30 копеек. за 29 судебных заседаний.    

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 600 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 320 рублей 50 копеек, за пользование чужими денежными средства сумму в размере 14724 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного ст. 15,1064, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст.61ч.4, 71ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маревчевой М. В. в пользу Темендаровой О. В. возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 600 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 320 рублей 50 копеек, за пользование чужими денежными средства - 14724 рублей 58 копеек, а всего взыскать - 615 545 (Шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маревчевой М. В. государственную пошлину в доход государства в размере 9 355 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова