Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-610/2017 от 13.02.2017

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянов С.В. к Баранов С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

по апелляционной жалобе Андриянов С.В. на заочное решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Андриянов С.В. к Баранов С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранов С.Н. в пользу Андриянов С.В. задолженность (основной долг) в размере <...>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также проценты за пользование займом в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Дополнительным решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13.01.2017 постановлено:

«Взыскать с Баранов С.Н. в пользу Андриянов С.В. неустойку в размере <...> в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день возврата суммы займа».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Андриянов С.В. обратился в суд с иском к Баранов С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа.

В обосновании требований указал, что <дата> между ним и Баранов С.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме <...>, сроком на 1 месяц, с обязательством по возврату денежных средств <дата>.

По условиям договора займа, в случае не возврата денежных средств (просрочки), за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 1 % в день от занимаемой суммы.

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Баранов С.Н. в свою основной долг по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также неустойку в размере 1 % в день, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Андриянов С.В. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизил размер неустойки.

Указывает, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки с момента обращения в суд с иском до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2-4 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> Баранов С.Н. получил в долг у Андриянов С.В. денежные средства в размере <...>, которые обязался возвратить <дата>, что подтверждается распиской.

    Сумма долга в установленный срок Баранов С.Н. не возвращена.

Разрешая спор, судом было установлено, что расписка выполнена Баранов С.Н. рукописным способом, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ответчиком взаймы на условиях возвратности, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Баранов С.Н. обязательства по договору денежного займа не исполнены, сумма основного долга не возвращена и доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <...>.

Кроме того, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму займа, а также неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении требований истца о взыскании неустойки с момента обращения в суд с иском до момента фактического исполнения обязательства, являются ошибочными, поскольку указанные требования разрешены судом путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22.12.2016 и дополнительное решение суда от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи