Решение по делу № 2-905/2019 ~ М-301/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре –Цурцумия К.М. с участием истца - Наумкиной Ю.В., представителя ответчика – Лисунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Наумкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2019 года Наумкина Ю.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Пилар» неустойку за несоблюдение сроков строительства в размере 11 279,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 27.03.2019 в сумме 809 664,74 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (инвестор) и ООО «Пилар» (застройщик) был заключен инвестиционный договор № (далее по тексту - Договор). Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1.) ООО «Пилар» обязался своими, привлеченными силами и за счет средств ФИО6 построить и передать в третьем квартале 2014 года в собственность ФИО6 помещение для отдыха. Общая стоимость объекта составила 1 052 520 руб., ФИО6 внес застройщику ООО «Пилар» указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 при согласии ответчика заключили договор уступки права требования (цессии) по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Наумкиной Ю.В. перешло право требования исполнения обязательств по указанному инвестиционному договору. Застройщик ООО «Пилар» свои обязательства по срокам окончания строительства не выполнил, объект договора инвестирования ни ФИО6, ни Наумкиной Ю.В. передан не был, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своих.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части неустойки в размере 10 453,54 руб., в остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2014 года между ООО «Пилар» и ФИО6 заключен инвестиционный договор №, согласно которому застройщик обязался своими, привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха № общей площадью 35,61 кв.м, которое будет находиться на шестом мансардном этаже ЖК «Качинский», расположенного на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект).

Согласно п. 1.2 Договора Объект должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года.

Из дополнительного соглашения № к Договору следует, что общая стоимость объекта инвестирования составит 1 052 520 руб.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилар», ФИО6 выполнил в полном объеме обязательства по указанному инвестиционному договору и оплатил в полном объеме стоимость объекта инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 при согласии ответчика заключили договор уступки права требования (цессии) по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Наумкиной Ю.В. перешло право требования к ответчику по указанному инвестиционному договору, а также на нее переведены права инвестора по данному договору.

26 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки за несоблюдение сроков строительства в размере 10 453,54 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 27.11.2018 в сумме 756 709,07 руб.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком проигнорированы, ответа на претензию истцу не направлено.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него инвестиционным договором обязательства по передаче истцу в собственность помещения для отдыха, чем нарушил права истца, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.7 инвестиционного договора в случае несоблюдения сроков строительства согласно п. 3.2.1 застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 0,01 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств на день оплаты штрафа за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 279,91 руб.

Судом указанный расчет истца проверен и признается не верным, поскольку из условий инвестиционного договора следует, что стоимость объекта инвестирования установлена сторонами в размере – 1 052 520 руб. и из справки, выданной ООО «Пилар» ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоимость была оплачена ФИО6 (инвестором) в полном объеме.

При расчете неустойки истец исходила из суммы в 2 094 611 руб., которую согласно п.2.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО6 Между тем, как следует из п.3.2. договора цессии, уступка права требования не влечет за собой изменения каких-либо условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением изменения стороны инвестора с ФИО6 на Наумкину Ю.В.

Согласно произведенному судом расчету задолженность ответчика по оплате неустойки составила – 5 568,48 руб. (1 052 520 руб. х 0,01% х 52 месяца 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанная задолженность по неустойке подлежит взысканию с ответчика. По основаниям, приведенным выше, суд не вправе принять признание иска ответчиком в заявленном истцом размере 11 279,91 руб., поскольку такое признание нарушает требования закона (ст. 431 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что начисление процентов по указанному основанию представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с незаконностью пользования денежными средствами ответственным лицом. В то же время у ответчика перед истцом денежное обязательство по возврату уплаченных по договору средств не возникло, инвестиционный договор между сторонами не расторгнут и продолжает действовать. В судебном заседании истец пояснила, что не заинтересована в расторжении договора и ждет исполнения ответчиком обязательств по нему.

В этой связи правовые основания для взыскания таких процентов в сумме 809 664,74 руб. в пользу истца отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из инвестиционного договора, его предметом являлось получение истцом (инвестором) «помещения для отдыха», которое по смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится.

Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса. Иная цель использования объекта не свидетельствует о намерении истца использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом с ИП Бойко И.Ю.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (0,68%), при этом суд исходит из того, что Наумкина Ю.В. при подаче иска не была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку, как было установлено судом, Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наумкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Наумкиной Юлии Викторовны неустойку в размере 5 568,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 88,40 руб., а всего 5 656,88 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 78 руб.

Взыскать с Наумкиной Юлии Викторовны в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 11 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.05.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                      О.И. Фисюк