Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1355/2015 от 24.08.2015

№22и-1355/2015                                 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куреева Ю.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2015 г., по которому отказано в принятии ходатайства осужденного Куреева Ю.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г. (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от 29 мая 2014 г.)

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Куреев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г., в обоснование указав, что приговор был изменен постановлением президиума Орловского областного суда, и он осужден к лишению свободы условно с установлением соответствующих обязанностей. Однако при исполнении постановления президиума возникают сомнения и неясности. Так, <дата> он был ознакомлен с предупреждением об отмене условного осуждения в связи с тем, что не проживает по адресу: <адрес>, а живет, как полагает представитель УИИ, по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. В связи с этим просил суд разъяснить, возложена ли на него судом обязанность постоянно находиться дома по адресу: <адрес>, не выходя из квартиры на работу и в другие места; возложена ли на него судом обязанность ежемесячно оплачивать воду и электроэнергию по указанному адресу, и запрещено ли ему ежедневно приходить к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, и проводить с ними время, помогать им по хозяйству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куреев Ю.А. просит об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд при поступлении ходатайства обязан принять его и рассмотреть, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию. Вынесенным постановлением нарушено его конституционное право на обращение в суд за судебной защитой.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком отбывания Куреевым Ю.А. наказания по приговору, неопределенности при его исполнении, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения. Указанные осужденным в ходатайстве вопросы не требуют разъяснения сомнений и неясностей, никаких затруднений при исполнении указанного приговора не имеется.

По указанным основаниям доводы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно закону, при постановлении приговора, которым осуждение признано считать условным, суд обязан разъяснить осужденному условия отбывания такого наказания и последствия при уклонении от выполнения возложенных на него обязанностей. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

При осуществлении контроля уголовно-исполнительной инспекцией после постановки на учет условно осужденный вызывается в инспекцию для проведения беседы, в ходе которой ему разъясняются обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отбирается подписка.

Условно осужденный обязан отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности.

В случае несогласия с действиями уголовно-исполнительной инспекции, они могут быть обжалованы в судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2015 г. в отношении Куреева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куреева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий