Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2016 ~ М-1269/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будаева Т.М., Будаев В.А., Будаева Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам близким родственником. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО12 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных родственникам погибшего физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просят суд взыскать в пользу ФИО20 являющихся родителями погибшего компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1, являющегося сыном погибшего компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7, являющейся бабушкой погибшего компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, ФИО 3, являющейся сестрой погибшего компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 22 235 рублей, взыскать с пользу истцов поровну судебные расходы в размере 25 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. Впоследствии ФИО 3 дополнила свои исковые требования, увеличив сумму материального ущерба, просила взыскать 30 635 рублей в счет расходов на погребение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании истцы Будаева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Будаева Т.М., Будаев В.А., ФИО 3, представитель Будаева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО13, ФИО14 действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности. Просила учесть, что смерть ФИО12 наступила из-за нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Истцами не доказан факт физических и нравственных страданий, перенесенных в связи со смертью ФИО12

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано /л.д. 22/.

Согласно объяснениям машиниста электропоезда № ФИО11 было установлено следующее: он следовал в качестве машиниста сообщением <данные изъяты> он заметил мужчину, который стоял в колее железнодорожного пути и на сигналы повышенной громкости не реагировал. Было применено экстренное торможение, но наезд на мужчину предотвратить не удалось. После осмотра пострадавшего помощник машиниста сообщил, что мужчина был смертельно травмирован. Объяснения помощника машиниста ФИО16 аналогичны пояснениям машиниста ФИО11 В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях машиниста и помощника машиниста состава преступления.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте причиной произошедшего явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. /л.д.23 – оборотная сторона/.

Факт смерти ФИО12 подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> <адрес> /л.д. 11/. Актом судебно-медицинского исследования № Чап, согласно которого смерть ФИО12 последовала от <данные изъяты> что является несовместимым с жизнью. При судебно-химическом исследовании обнаружены этиловый спирт концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени опьянения /л.д.24-27/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО12 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО12, является сыном ФИО17, Будаев В.А., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.12/, отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.17/, братом ФИО18, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.20/, свидетельством о заключении брака /л.д.21/, внуком ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.59/.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО12 в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО12 – близкого родственника истцов вызывает нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд, приходит к выводу о том, что действия ФИО12 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации являются обоснованными, однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере по 80 000 рублей в пользу каждого, при этом суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику.

В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно требованиям, ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

С учетом изложенного суд находит требования истицы ФИО 3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу последней 30 635 рублей, указанная сумма расходов истица на погребение погибшего брата, подтверждена ею документально, а именно: товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – затраты на погребение /л.д.29-31/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – поминальный обед /л.д.57/. Указанные расходы признаются судом необходимыми, перечень услуг установлен ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция <адрес> коллегии адвокатов на имя адвоката ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство по гражданскому делу на сумму 25 000 рублей /л.д. 39/, квитанция об оплате государственной пошлины /л.д.6/.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Поскольку государственную пошлину /л.д.6/, услуги представителя были оплачены законным представителем ФИО1 – Будаева Е.Ю., то данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 200 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева Т.М., Будаев В.А., Будаева Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Будаева Т.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Будаев В.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО 3 ФИО8 Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 30 635 рублей, а всего 110 635 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 90 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.В. Нягу