Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-84/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 05 октября 2012 года между ней и ИП Мосикян А.Р. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров с тарифной ставкой 1.000 рублей в день. По итогам ревизии, проводимой с 05 по 18 ноября 2012 года, с 07 по 21 октября 2012 года была выявлена недостача, в которой обвинили ее. По данному факту ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с нее причиненного работодателю ущерба. Однако, судом было установлено, что недостача произошла не по ее вине. Спустя несколько дней, заведующая магазином ФИО5 попросила ее прийти и написать заявление на увольнение. Заявление было ею написано, однако трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен. В приказе об увольнении ее роспись отсутствует. Она неоднократно устно обращалась к руководству магазина, чтобы ей вернули трудовую книжку и произвели расчет, на что не получала ответа. Трудовая книжка была возвращена ей только в ходе судебного заседания – 30 апреля 2013 года, однако, в трудовой книжке запись о ее работе у ИП ФИО1 отсутствует. В соответствии о ст. 234 ТК РФ считает, что работодатель обязан возместить ей не полученный заработок в размере 84.000 рублей, из расчета 14.000 рублей в месяц за декабрь 2012 года, январь – апрель 2013 года, а также заработную плату за период с 05 по 18 ноября 2012 года в размере 14.000 рублей. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как на протяжении 5 месяцев она не имела возможности трудоустроится по причине отсутствия трудовой книжки, который она оценивает в сумме 50.000 рублей. Также ею были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов для подачи в суд в размере 5.000 рублей. На основании изложенного просит обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ФИО1 в ее пользу неполученный заработок в размере 84.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она работала у ИП ФИО1 в должности продавца по 14 дней в месяц, поэтому ее заработная плата составляла 14.000 рублей. После выявления недостачи она была уволена 20 ноября 2012 года, однако трудовая книжка ей не была возвращена, расчет не произведен, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Она неоднократно устно обращалась к заведующей магазином Калимуллиной, чтобы ей вернули трудовую книжку и произвели расчет, на что не получала ответа. Трудовая книжка была возвращена ей только в ходе судебного заседания – 30 апреля 2013 года, но в ней запись о ее работе у ИП ФИО1 отсутствует. Отсутствие трудовой книжки препятствовала поступлению на другую хорошо оплачиваемую работу. В декабре 2012 года она пыталась трудоустроится на ж.д. ст. Сковородино, но в связи с отсутствием трудовой книжки ее документы не приняли. 20 января 2013 года она устроилась к ИП ФИО6 продавцом и ее заработок составлял 300 рублей в день + 1 % от выручки. Ее заработная плата за месяц примерно выходила 10.000-11.000 рублей в месяц, но для этого она вынуждена была работать без выходных и перерывов на обед. В соответствии о ст. 234 ТК РФ считает, что работодатель обязан возместить ей не полученный заработок в размере 70.000 рублей, из расчета 14.000 рублей в месяц за декабрь 2012 года, январь – апрель 2013 года, а также заработную плату за период с 05 по 18 ноября 2012 года в размере 14.000 рублей. Также просит внести в трудовую книжку записи о приеме на работу к ИП ФИО1 и запись об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку, она обратилась в суд в течении месяца с момента получения трудовой книжки в судебном заседании 30 апреля 2013 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Действительно ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца с 05 октября 2012 года. В ноябре 2012 года была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача, в связи с чем, ФИО2 не была выплачена начисленная заработная плата за период с 05 по 18 ноября 2012 года в сумме 14.000 рублей. Сумма недостачи с истицы взыскана на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, которое вступило с законную силу, имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю. В связи с чем, считает, что ИП ФИО1 не должен ФИО2 выплачивать заработную плату за указанный период. Задолженность по заработной плате за задержку трудовой книжки также не подлежит возмещению, поскольку, трудовую книжку ФИО2 работодателю не передавала. Перед судебным заседанием 30 апреля 2013 года она подсунула указанную трудовую книжку Калимуллиной, которая являлась представителем ФИО1 и в судебном заседании ее получила у Калимуллиной. Поэтому никакой задержки трудовой книжки не было. ФИО2 к нему не обращалась с требованием о выплате заработной платы, выдачи трудовой книжки, об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора. Кроме того, просит учесть, что в период задержки трудовой книжки ФИО2 работала продавцом у ИП ФИО6. Компенсация морального вреда и судебные расходы также заявлены необоснованно. Просит применить последствия пропуска срока для обращения с трудовым спором в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку истица знала о том, что не получила заработную плату в ноябре 2012 года. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 20 января 2013 года по ноябрь 2013 года у нее работала ФИО2 в должности продавца и ее заработная плата составляла 300 рублей в день + 1 % от выручки. Итоговая заработная плата за месяц составляла примерно около 10.000 рублей, работала ФИО2 практически без выходных. Трудовой договор с ФИО2 был заключен только в ноябре 2013 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 05 октября 2012 года и приказом о приеме на работу № от 05.10.2012 года, согласно которых ФИО2 принята на должность продавца.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 20.11.2012 года ФИО2 уволена по ст. 81.п. 14 ТК РФ. Основание увольнения - заявление. ФИО2 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что она просит обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ФИО1 в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, вынужденный прогул за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 05 по 18 ноября 2012 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работала у ИП ФИО1 с 05 октября 2012 года в должности продавца по 20 ноября 2012 года, что подтверждается в судебном заседании трудовым договором от 05.10.2012 года и приказами о приеме на работу и об увольнении.

Также установлено, что за период работы истицы с 05 по 18 ноября 2012 года начисленная заработная плата ей не была выплачена.

Из трудового договора от 05.10.2012 года и приказа о приеме ФИО2 на работу № от 05.10.2012 года следует, что ее должностной оклад составлял 1.000 рублей в день. Истица указала, что работодателем с ней не произведен расчет с 05 по 18 ноября 2012 года начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере: 1.000 х 14 = 14.000 рублей. Ответчиком указанный расчет не был оспорен.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты истице заработной платы за период с 05 по 18 ноября 2012 года. Размер заработной платы, указанный истицей ответчиком не оспаривается, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что именно указанная сумма заработной платы была начислена истице, но не выплачена, в связи с тем, что в период работы истицы в магазине была установлена недостача.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность начисленной, но не выплаченной заработной платы с 05 по 18 ноября 2012 года в размере 14.000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что заработная плата истице не была выплачена, поскольку, имеется недостача товарно-материальных ценностей в магазине в период ее работы, судом признается необоснованным, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 29 июля 2013 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере 28.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.040 рублей. Данное определение должно исполняться самостоятельно и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с трудовым спором в силу ст. 392 ТК РФ, поскольку о том, что недополучила заработную плату, истица знала еще в ноябре 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата ФИО2 была начислена, но не выплачена, в связи с возникшей недостачей в период ее работы. Также установлено, что в спорный период ответчиком истице не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, трудовые отношения между ФИО2 и ФИО1 продолжались до момента выдачи ФИО2 трудовой книжки - 30 апреля 2013 года, то есть эти правоотношения являются длящимися. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

По требованиям о взыскании вынужденного прогула за период задержки трудовой книжки и внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок прекращения трудового договора. Согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основаниях и о причинах прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

П. 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (п. 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (п. 10 Правил). При этом с вносимой с трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12. Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, связывает с виновным поведением работодателя, освобождая последнего от материальной ответственности только в случае выполнения обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что трудовая книжка ФИО2 находилась у работодателя и была ею получена только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 30 апреля 2013 года. Данный факт подтвержден в судебном заседании решением Сковородинского районного суда и протоколом судебного заседания от 30 апреля 2013 года.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка ФИО2 работодателю не предоставлялась, а была передана истицей представителю ответчика - Калимуллиной перед судебным заседанием 30 апреля 2013 года и вручена истице в судебном заседании, о том, что истица к работодателю не обращалась с требованием о выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, судом признаются необоснованными, так как ничем, кроме собственных утверждений не подтверждаются. Кроме того, на работодателя возложена обязанность по ведению, хранению и учету трудовых книжек, а также обязанность по выдаче трудовой книжки, заработной платы при увольнении и об ознакомлении с приказом об увольнении.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 20 января 2013 года по ноябрь 2013 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6, с которой трудовой договор не был заключен, был оформлен значительно позже, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО6.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Применительно к настоящему спору в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выдачи работнику при увольнении трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо факт нахождения трудовой книжки у истицы лежит на ответчике. Однако, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истице трудовой книжки, а, следовательно, отсутствие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, подлежат удовлетворению, исходя из расчета представленного ФИО2: 14.000 х 5 в сумме 70.000 рублей (судом установлено, что среднемесячная заработная плата истицы составляла 14.000 рублей).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в период с 20 января по октябрь 2013 года истица работала у ИП ФИО6 и получала заработную плату, поэтому, вынужденный прогул за задержку трудовой книжки не подлежит взысканию с работодателя, судом признаются несостоятельными, поскольку, период задержки выдачи трудовой книжки не подлежит уменьшению на суммы, выплаченные истице у нового работодателя, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку, судом установлено, что ФИО2 вернули трудовую книжку, в которой запись о приеме на работу к ИП ФИО1 и об увольнении отсутствует, суд приходит к выводу, что заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на работодателя необходимо возложить обязанность по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу к ИП ФИО1 05 октября 2012 года и об увольнении по ст. 80 ТК РФ – собственное желание с даты выдачи трудовой книжки – 30 апреля 2013 года. Поскольку, установлено, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи работнику трудовой книжки. Уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем, суду не представлено.

Суд не признает доказательством, подтверждающим прекращение трудовых отношений, приказ от 20 ноября 2012 года об увольнении ФИО2, поскольку, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, с данным приказом ФИО2 под роспись не ознакомлена, отсутствует акт об отказе истца от ознакомления с приказом.

Также ФИО2 были заявлены требования о компенсации морального вреда в суме 50.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы свободы труда в Российской Федерации, неправомерность действий работодателя, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5.000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела произведены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истицы 2.000 рублей в счет произведенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2.720 рублей, определенная судом по удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, задолженность по заработной плате за задержку трудовой книжки в сумме 84.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2.000 рублей.

Обязать ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 05 октября 2012 года и об увольнении 30 апреля 2013 года по ст. 80 ТК РФ - собственное желание.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Федорчук