Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2485/2016 от 12.07.2016

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре М.Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.И., К.Н.С. к Б.С.С., И.С.И., индивидуальному предпринимателю К.А.Ю. об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционным жалобам представителя М.В.И. – М.Л.В., И.С.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя М.В.И. – М.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Б.С.С., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

М.В.И., К.Н.С. обратились в суд с иском к Б.С.С., И.С.И. индивидуальному предпринимателю К.А.Ю. (далее по тексту - ИП) об исправлении кадастровой ошибки.

Исковые требования обоснованы тем, что М.В.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, К.Н.С. принадлежит <адрес> по тому же адресу, Б.С.С. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцам на праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Б.С.С. Указанный земельный участок находится между земельными участками истцов.

Указывали, что более <...> лет между земельными участками с кадастровым номером <...>, которым пользуется Б.С.С. и участком с кадастровым номером <...>, находящемся в пользовании М.В.И. существует граница, которая была неизменна. По указанной границе установлен деревянный забор с металлическими столбами, который с <...> г. не передвигался, не перестраивался и сохранился на сегодняшний день и разделяет данные земельные участки. По границе земельного участка с кадастровым номером <...> имеется сарай, внесенный в генеральный план по вышеназванному адресу на <...> г. и существует по настоящее время, задняя стена сарая проходит вдоль границы забора, почти с ним совпадая. При выполнении кадастровых работ по названным объектам недвижимости Закрытым акционерным обществом «<...>» было обнаружено несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости с фактическим расположением объекта недвижимости с кадастровым номером <...>. Указанное несоответствие возникло вследствие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, что явилось препятствием для проведения кадастровых работ и указания границ земельных участков объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № и <...>.

В настоящий момент по сведениям государственного кадастра границы земельного участка с кадастровым номером <...> находят на строение – жилой дом, принадлежащий М.В.И., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>. В данном случае имеет место кадастровая ошибка.

Ссылались на то, что Б.С.С. является правопреемником К.М.В., которой земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения совместно с наследодателями истцов К.Н.И., М.М.К. и истцом К.Н.С. На основании постановления администрации <адрес> от <дата> по заявлению владельцев земельного участка, домовладение № по <адрес> было разделено на два самостоятельных, а именно: <адрес>. Также, указанным постановлением был разделен земельный участок, выделены три земельных участка с кадастровыми номерами <...> и выделен земельный участок К.М.В. с кадастровым номером <...> с указанием площадей каждого выделенного участка.

Указывали, что для согласования границы участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с номером <...> для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости обратились за подписью к Б.С.С., но последний от подписи в согласовании отказался, что препятствует правильному отражению границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Ответчик считает, что его земельный участок не соответствует размеру, указанному в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного им с К.М.В.

На основании изложенного, просили установить границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> и земельными участкоми с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим расположением земельных участков.

С учетом уточненных требований истец К.Н.С. просил признать недействительным положение границ между земельными участками с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Б.С.С. и с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения К.Н.С. и М.В.И. Просил исправить кадастровую ошибку земельных участков <...> и <...> с учетом нового межевого плана, исключить имеющиеся сведения об участке <...> из государственного кадастра недвижимости, распределить судебные издержки в виде расходов на экспертизу в размере <...> руб.

Истец М.В.И. просил признать результаты межевания земельного участка <...>, земельного участка <...> и земельного участка <...> от <дата>, а также акт согласования границ земельного участка и внести изменения в сведения о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости на основании фактического расположения границ земельного участка <...>, установить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Представитель М.В.И. – М.Л.В. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части переноса на <...> см границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, от границы земельного участка ответчика Б.С.С. с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес>, установив границу по ее фактическому местонахождению, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками за период времени, более <...> лет.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд нарушил положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в соответствии с которой, в случае если представление доказательств затруднительно сторонами, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае этого сделано не было, так как представителем М.В.И. – М.Л.В. было заявлено ходатайство о запросе материалов из Управления архитектуры <адрес>.

Отмечает, что просила поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, так как результаты кадастровых работ не были изготовлены по ее самостоятельному заказу.

Приводит довод, что судом первой инстанции не была дана возможность ознакомиться с межевыми делами, чем было нарушено право на защиту.

Также, указывает, что ей было отказано в заверении копий межевых дел с отсылкой к кадастровому инженеру К.А.Ю.

Указывает, что М.М.К., правопреемником и наследником которой является М.В.И., умерла и никак не могла согласовать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в ее фактическом пользовании с момента приобретения ею доли дома, а именно с <дата>

Полагает необоснованной ссылку суда на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Отмечает, что в решении неверно указано отчество ответчика и кадастровый номер его земельного участка.

Ответчик И.С.С. также не согласился с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что требований материально-правового характера к нему не было заявлено.

Полагает незаконным решение суда в части взыскания с него расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявивщихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные на основании статьи 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Абзацем 3 пункта 9.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от <дата> домовладение № по <адрес> было разделено на два самостоятельных. К.Н.С., К.Н.И., М.М.К. были предоставлены земельные участки №, площадью <...> кв.м., земельный участок, расположенный чересполосицу №, площадью <...> кв.м., земельный участок, расположенный чересполосицу №, площадью <...> кв.м., из городских земель (жилая зона), для эксплуатации и обслуживания жилого дома по <адрес>, в пожизненное наследуемое владение. Жилому дому № б по <адрес>, принадлежащему К.М.В. с закреплением в пожизненное наследуемое владение земельный участок №, площадью <...> и земельный участок, находящийся чересполосицу №, площадью <...> из городских земель (жилая зона), для эксплуатации и обслуживания жилого дома ( том <...>)

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> № следует, что М.В.И. и К.Н.С. принадлежат земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., земельный участок <...>, площадью <...> кв.м. и земельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> № от <дата> внесены изменения в постановление № от <дата> в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б, а именно: индивидуальному жилому дому, принадлежащему К.М.В., К.П.А., К.Д.П., в совместное пользование без раздела границ в натуре, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок <...>, общей площадью <...> кв.м, состоящий из двух обособленных земельных участков: <...>, площадью <...> кв.м, и <...>, площадью <...> кв. м.

Договором купли-продажи от <дата>, предусмотрено, что земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, выделенный из земельного участка <...> был приобретен гражданином Российской Федерации Б. С.С. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> Смежные, с земельным участком <...>, земельные участки <...> и <...> принадлежат на праве пожизненного наследуемого владения М.В.И., К.Н.С.

Материалами дела и выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по результатам замеров составляет <...> кв.м., фактическая площадь на <...> кв.м., больше площади по данным государственного кадастра недвижимости, значение которой <...> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> кв.м., что меньше площади по сведениям государственного кадастра недвижимости на <...> кв.м., значение которой <...> кв.м. Смежная граница между земельными участками по линии точек <...> проходит без ограждения между жилыми постройками Б.С.С. и М.В.И. Расстояние между постройками составляет <...> м. По линии точек <...> граница проходит по ограждению - сетка на металлических трубах, далее по стенам строений домовладения <...> точки <...>, от точки <...> до точки <...> граница проходит по завалившемуся деревянному ограждению.

Также, материалами дела подтверждено, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Расхождения в значениях координат характерных точек по смежным границам трех земельных участков превышают предельно допустимые, площади земельных участков <...> и <...> изменяются на величину превышающую <...>% отклонение. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости в <...> г. на основании описания границ земельного участка. Сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, с последующим уточнением границ <дата> на основании межевых планов изготовленных ответчиками кадастровым инженером И.С.И. и ИП К.А.Ю.

Из инвентарного дела на домовладение по <адрес> усматривается, что имеются генеральные планы, выполненные в разные годы до <...>. На плане и полевом абрисе от <дата> отражены ограждения, существующие и в настоящее время по границам между земельными участками <...>

Из схемы № усматривается, что имеет место несоответствие границ земельного участка <...> данным кадастрового учета с указанием площадей: по фасаду со стороны земель общего пользования увеличение площади на <...> кв.м., и уменьшение на <...> кв.м., за счет установки нового ограждения. По смежеству земельных участков <...> площадь несоответствия в <...> кв.м., в сторону увеличения площади произошло за счет новых построек (туалета), площадь в <...> кв.м., не используется ни одной из сторон, заросла порослью плодовых деревьев (вишня). По смежеству участков <...> площадь несоответствия составляет <...> кв.м., в сторону уменьшения площади земельного участка <...>

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками <...> между жилыми постройками Б.С.С. и М.В.И., при разделе в <...> г., была установлена по стене жилого дома М.В.И. По факту углы строения выходят за ранее установленные границы на расстояние от <...> м. При выявленных расхождениях между данными сведений государственного кадастра недвижимости и фактического расположения границ и площадей исследуемых земельных участков ИП К.А.Ю. при выходе на место и изготовлении новых межевых планов, подтвердил выводы эксперта, описав границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, указав, что применительно к спорным земельным участкам кадастровая ошибка связана с измерениями координат и углов, что привело к пересечению границ и их наложениям. При устранении допущенных нарушений при межевании, и исправлении кадастровой ошибки, изменяется местоположение границ и площади земельных участков <...>

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании земельных     участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований, предъявляемых к проведению работ по межеванию границ земельных участков, имеет место кадастровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения основаного на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.В.И. – М.Л.В. о том, что при назначении землеустроительной экспертизы суд не учел ее ходатайство о назначении экспертизы другому экспертному учреждению противоречат протоколу судебного заседания от <дата> ( том <...>), из которого следует, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено К.Н.С., при этом им заявлены вопросы экспертам, конкретное экспертное учреждение не предлагалось. М.Л.В., представляющая интересы М.В.И. и присутствовавшая в судебном заседании не возражала против проведения экспертизы, свои вопросы экспертам и экспертное учреждение не предлагала. Отдельного письменного ходатайства ею не заявлялось, замечания на указанный протокол судебного заседания М.Л.В. не подавались.

Довод жалобы о том, что не была представлены возможность для ознакомления с межевыми делами, чем были нарушены ее права, не свидетельствует о необходимости изменения или отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении. При этом коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности ознакомится с материалами гражданского дела.

Доводы о нарушении прав М.В.И., в связи с уменьшением площади его земельного участка, ничем не подтверждены, решением суда исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков путем корректировки координат характерных точек земельных участков.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба И.С.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что расхождения в значениях координат характерных точек по смежным границам трех земельных участков превышают допустимые, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания границ в межевых планах, изготовленных в том числе И.С.И.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.В.И. – М.Л.В., И.С.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи