Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2529/2021 ~ М-365/2021 от 20.01.2021

72RS0014-01-2021-000950-25

дело №2-2529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                              13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виталия Константиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 28.09.2020 года инспектором ДПС взвода №1 в составе роты №1 батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Петрусем А.А. в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. По результатам рассмотрения его жалобы 24.11.2020 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2020. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2020. Таким образом, он подвергся незаконному административному преследованию со стороны должностных лиц УМВД России по Тюменской области. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Ввиду отсутствия у него юридического образования и знаний права в целом, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Между ним и адвокатом Аглиуллиным Р.Ф. 30.09.2020 заключён договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора ему была оказана следующая юридическая помощь: подготовка мотивированной жалобы в Ленинский районный суд города Тюмени на постановление 18810072200001079227 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, вынесенным в отношении него; подготовка заявления о выдаче вступившего в законную силу решения суда, подготовка настоящего искового заявления о возмещении расходов в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, представительство в суде. Таким образом, ему в связи с незаконным административным преследованием со стороны должностных лиц УМВД России по Тюменской области нанесён материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Помимо прочего, ему причинён моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что в момент составления постановления сотрудники ДПС лишили его права на защиту, а именно отказались предоставить доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и просмотреть запись его видеорегистратора. Сотрудниками ГИБДД его доводы не были приняты во внимание. Документы (протокол и постановление) составлялись в его присутствии, посторонних лиц рядом не было и сотрудниками ДПС в качестве свидетелей/потерпевших прохожие не привлекались. Однако впоследствии выяснилось, что сотрудники ГИБДД вписали в протокол фиктивное лицо, которое непосредственно там не присутствовало. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям и игнорировании принципа презумпции невиновности сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин детской одежды, в связи с пандемией находится в банкротстве, работать в последнее время приходится "в минус". Из-за незаконного административного преследования со стороны сотрудника ГИБДД он вынужден понести материальные затраты, приходилось занимать деньги на оплату квартиры и продукты питания. На период рассмотрения административного дела он вынужден был закрывать магазин в следствие чего терял доход и клиентов. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истцом Пономаревым В.К. в качестве второго ответчика было привлечено МВД России.

Истец Пономарев В.К. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что является ненадлежащим ответчиком, полагая, что истцом неверно определён круг лиц, участвующих в деле. Надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, поскольку как следует из иска истец полагает, что сотрудником МВД России по Тюменской области ему причинены убытки. Кроме прочего, полагает, что требования истца необоснованны, ибо доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудника ГИБДД суду не представлено.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебном заседании показала суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку прекращение производства по административному делу не является безусловным основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда, без предоставления доказательств и установления факта того, что должностным лицом, в настоящем случае сотрудников ГИБДД Петрусем А.А., нарушены требования закона при привлечении истца к административной ответственности, что сотрудник ГИБДД вышел за пределы своей компетенции. Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца были законны, правомерны. Возмещению подлежит вред лишь, причинённый незаконными действиями. То что впоследствии судом были переоценены установленные факты не свидетельствует о противоправных действиях сотрудника полиции. Согласно п.11 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по административным правонарушениям, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Кроме того, полагает что сумма расходов, понесенных на адвоката, завышена.

Третье лицо Петрусь А.А. в судебном заседании показал суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца в суде, он не вызывался, он не имел возможности рассказать как происходила ситуация на дороге.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 г. в отношении водителя Пономарева В.К. инспектором ДПС взвода №1 в составе роты №1 батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Петрусем А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем Пономаревым В.К. п.14.1 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением от 28.09.2020 инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Петруся А.А. Пономарев В.К. был привлечён к административной ответственности.

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 24.11.2020 года постановление от 28.09.2020 года в отношении Пономарева В.К. отменено; производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения суда от 24.11.2020 года следует, что органами ГИБДД достоверно не доказано, что водитель Пономарев В.К. нарушил умышленно п.14.1 ПДД, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав Пономарев В.К. заключил соглашения на оказание юридической помощи с Аглиулиным Р.Ф., оплатив расходы на оказание помощи в сумме 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.                 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд считает, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу и компенсации ему морального вреда, причинённых в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо установить: имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность возбуждения административного преследования, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца. Незаконность действий сотрудника полиции, по мнению истца, подтверждаются тем, что в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено.

Суд считает (аналогичная позиция следует из многочисленных решений ВС РФ), что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

То, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделан вывод о том, что сотрудниками ГИБДД достоверно не доказано, что Пономарев В.К. умышленно нарушил п.14.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, по своей сути не свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца сотрудником ГИБДД.

Суд считает, что выводы суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца о том, что органами ГИБДД достоверно не доказано, что истец умышленно нарушил п.14.1 ПДД; что при назначении наказания истцу применена максимальная санкция без достаточных оснований и мотивы принятого решения не приведены, а потому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не может служить основанием для вывода о неправомерности действий сотрудника полиции Петруся А.А.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Также вина сотрудника полиции Петруся А.А. не усматривается и в настоящем деле.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Сотрудник ГИБДД Петрусь А.А. при составлении административного протокола, действовал в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Суд считает, что тот факт, что проведение мероприятий сотрудника ДПС по привлечению истца к административной ответственности с соблюдением таким должностным лицом всех процессуальных процедур для привлечение к административной ответственности истца, в целях исполнения своих должностных обязанностей для защиты прав и законных интересов в области правоотношений по охране и безопасности дорожного движения иных граждан, обладая всеми полномочиями по привлечению истца к административной ответственности, непосредственно видя ситуацию дорожного движения, и выражение при этом оценки законности либо противоправных действий истца, и несмотря на то, что такие действия привели для истца неблагоприятные имущественные последствия (убытки) о противоправности поведения сотрудника полиции не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия истца в предписанных законодательствам административных процедурах.

Сама по себе отмена постановления сотрудника полиции вышестоящим органом, в настоящем случае судом, не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения истцом Правил дорожного движения правомерно данной сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания сотрудником полиции постановления в отношении истца значение имеет не как таковое впоследствии отмененное судебным решением постановление по делу об административном правонарушении, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны сотрудника ГИБДД невыполнение публичных обязанностей, нарушение процедуры привлечения истца к административной ответственности, приведшее к тому, что истец в рамках реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был вынужден нести дополнительные расходы.

Действия инспектора ДПС Петруся А.А. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий инспектора истцом не представлено. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года N 80-КГ19-2.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что требования иска в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования истца к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства заявлены необоснованно, ибо данный ответчик является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, который по ходатайству истца привлечен к участию в деле, и к которому исковые требования истца заявлены необоснованно, а потому в иске в этому ответчику истцу отказано по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В иске Пономареву Виталию Константиновичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.