Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-2498/2015;) ~ М-2586/2015 от 16.11.2015

Дело № 2- 17/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

секретаря судебного заседания Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле истца Попковой Л.Т.,

представителя истца Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от .._.._..,

ответчика Акимова А.В.,

представителя ответчика Кочеватовой А.Н., действующей на основании доверенности от .._.._..,

представителя ответчика ПАО «Россгострах» Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от .._.._..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Л.Т. к Акимову А.В, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Акимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что .._.._.. произошло затопление её квартиры по адресу: <адрес>16. Причиной затопления послужило образование свища на мягкой подводке холодного водоснабжения на кухне <адрес>. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, размер ущерба составляет 266543 руб., которую и просит взыскать с Акимова А.В. Также просит взыскать расходы по оплате произведенной оценки в сумме 13 130 руб., судебные расходы.

.._.._.. определением Пролетарского суда г. Саранска в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО «Росгосстрах».

.._.._.. представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с Акимова А.В. сумму ущерба в размере 285677 руб. 84 коп., расходы по оплате произведенной оценки в сумме 13 130 руб., судебные расходы.

Истица Попкова Л.Т. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от .._.._.., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличенных требований от .._.._.., дополнив, что истец не просит взыскивать ущерб с ПАО «Росгосстрах», поскольку договор о страховании заключался двухсторонний – между Акимовым А.В. и ПАО «Росгосстрах», без привлечения третьих лиц, поэтому просит произвести взыскание с Акимова А.В., который впоследствии может предъявлять требования к ПАО «Росгосстрах» о выплате ему страховки.

Ответчик Акимов А.В. иск не признал, считая, что натяжные потолки истца и привели к тому, что ущерб причинен в таком большом объеме, т.е. в этом вина Попковой Л.Т.

Представитель ответчика Кочеватова А.Н., действующая на основании доверенности от .._.._.., иск не признала, пояснив, что положив на пол ламинат и сделав натяжные потолки, истица тем самым произвела в своем помещении переустройство и перепланировку, при этом не испросив разрешение на это у соответствующих органов, т.е. самовольно. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности от .._.._.., иск не признала.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По свидетельству о государственной регистрации права <адрес> собственником <адрес> является Попкова Л.Т. (л.д.31).

На основании акта технического обследования <адрес> от .._.._.. (л.д.42), составленного комиссией в составе председателя ТСЖ Канаевой Н.И., слесаря гр. 6, причиной затопления квартиры Попковой послужило образование свища на мягкой подводке холодного водоснабжения на кухне <адрес>. Комиссией установлено, что натяжные потолки в прихожей и кухне провисли от тяжести воды, потолочный плинтус отошел от потолка. светильники вышли из строя, обои отошли от стен, мебель в прихожей и на кухне повреждена. В зале обои на потолке отошли, потолочный плинтус и гипсокартоновая конструкция треснули, местами на потолке желтые пятна. Обои на одной стене зала набухли, ламинат пришел в негодность. в спальнях повреждена нижняя часть мебели, ламинат полностью пришел в негодность.

Собственником <адрес> является Акимов А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истице в результате залива квартиры подтверждается: актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления, составленными представителями ТСЖ «Коваленко,51» (л.д.42) с участием истца; проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, фотоиллюстрациями, приложенными к заключению эксперта (л.д. 11-30), а также проведенной судебной товароведческой экспертизой (л.д.111-157), с приложенными к заключению эксперта фотоиллюстрациями.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, однако он считает, что размер ущерба был бы меньше, если бы не натяжные потолки истца, которые и привели к тому, что ущерб причинен в таком большом объеме, поскольку вода не потихоньку стекала по стенам, а накопившись, большой массой вылилась на полы, повредив и ламинат и мебель, даже у него в квартире не было такой массы воды.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основаниями, указывающими на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Попковой Л.Т., в связи с тем, что на полы был постелен ламинат, а на потолки были натянуты натяжные потолки, была проведена перепланировка и переустройство жилого помещения без согласования с соответствующим органами, являются необоснованными, поскольку согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, ни установка натяжных потолков, ни укладка ламината, не может относиться к переустройству, либо к перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Акимовым А.В. в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность Акимова А.В. в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

Согласно заключению эксперта от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта в квартире Попковой Л.Т., расположенной по адресу: <адрес> после залития квартиры, произошедшего .._.._.. с учетом определения стоимости ламината, уложенного в квартире с учетом износа составляет 285677 руб. 84 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, против проведения экспертизы в ООО «Мордовский капитал» ответчик и его представитель не возражали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Акимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285677 руб. 84 коп.

По ходатайству ответчика по делу был привлечен соответчик – ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца возражает против взыскания ущерба с указанного ответчика, настаивая на взыскании указанной суммы с Акимова А.В.

Суд также не находит оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы ущерба в пределах застрахованной суммы, поскольку истец и его представитель таких требований к ПАО «Росгосстрах» не заявляет, суд не может по собственной инициативе произвести такое взыскание, выйдя за рамки иска.

Материалами дела подтверждено, что истица оплатила расходы по оплате оценки в размере 13130 рублей, что подтверждается квитанциями от .._.._.., .._.._.. .._.._.. (л.д.38,39). Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска и относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора возмездного оказания услуг от .._.._.. Попкова Л.Т. оплатила 7070 рублей за юридические услуги представителя, что подтверждается квитанцией от .._.._.. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7070 рублей, поскольку представителем составлен иск, он участвовал в четырех судебных заседаниях, поэтому сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, подлежит возврату госпошлина в сумме 5866 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует довзыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 322 руб.07 коп. ((298807,84 руб.- 200 000 рублей) х1% + 5200 рублей-5866 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Попковой Л.Т. удовлетворить.

Взыскать с Акимова А.В. в пользу Попковой Л.Т, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 285677 руб. 84 коп., убытки в сумме 13130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7070 руб., возврат госпошлины в сумме 5866 руб., а всего 311 743 (триста одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 84 коп., в иске к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Акимова А.В, в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 322 (триста двадцать два) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: подпись

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА

Секретарь судебного заседания Ю.П.Девятаева

Решение изготовлено 08.02.2016 года

Подлинник решения находится в гражд.деле № 2-17/2016г. в Пролетарском суде г. Саранска