Решение по делу № 2-197/2017 ~ М-113/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-197/2017               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием:

представителя истца Ястребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо Маслов А.В., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маслова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Маслова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ <№>. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения так и не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Журавлев С.Н. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Ястребовой Е.С.

Представитель истца Ястребова Е.С. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галков А.Е., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 64), согласно отзыву согласны с выводами судебной экспертизы, просят отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истец, предъявив требование о взыскании стоимости повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, злоупотребил своими правами, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Третье лицо Маслов А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, паспорту транспортного средства Журавлев С.Н. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8, 9, 214). <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль снят с учета в связи с вывозом его за пределы РФ (т. 1, л.д. 80). Согласно базы данных РСА обязательная автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 52-53). В связи с тем, что замена страхователя в страхом полисе не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») действие полиса ОСАГО ЕЕЕ <№>, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», на истца не распространяется. Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>, страхователь не обращался (т. 1, л.д. 220-223).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Маслов А.В. (т. 1, л.д. 81). Согласно базы данных РСА обязательная автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно административному материалу, <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, под управлением Маслова А.В. ДТП произошло по вине водителя Маслова А.В., который в нарушение п. 8.9. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого Маслову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13, 69-79).

<ДД.ММ.ГГГГ> Журавлев С.Н. обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 154-155).

<ДД.ММ.ГГГГ> по направлению страховщика транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено специалистами Ивановского филиала АО «Технэкспро», о чем составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т. 1, л.д. 166-167).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной по инициативе истца ООО «Норма Права», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т. 1, л.д.18-47).

<ДД.ММ.ГГГГ> Журавлев С.Н. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16).

Согласно экспертному исследованию <№> по материалам выплатного дела <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиле <данные изъяты>, после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленного в фотоматериалах выплатного дела <№> ПАО СК «Росгосстрах», после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, после ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> часть повреждений на ТС идентичны (л.д. 94-100).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ИП ФИО 2, на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, на автомобиле <данные изъяты>, на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> имелись следующие повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер передний - деформация с образованием трещин в нижней левой и правой частях; фара правая - образование царапин; центральный спойлер переднего бампера - образование срезов, задиров пластика в левой части; диск колеса переднего левого - образование срезов задиров. С учетом относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений и перечня необходимых ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 16-44).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была, что лишало Журавлева С.Н. возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность предыдущего владельца транспортного средства; поскольку незаключение истцом, как новым владельцем договора ОСАГО, лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что на день ДТП Журавлев С.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была, обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в период действия данного договора ОСАГО по вине водителя Маслова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 16-44).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО 2, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, с выводами судебной экспертизы согласились как представитель истца, так и представитель ответчика. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, материалы выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда не содержат ни ответа на заявление Журавлева С.Н. о выплате страхового возмещения, ни ответа на претензию; в распоряжении ответчика имелись как экспертное заключение (калькуляция) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Технэкспро», определившего стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 166-167), так и экспертное исследование <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что часть повреждений идентична повреждениям, зафиксированным на транспортном средстве ранее (т. 1, л.д. 94-100), при наличии данных экспертных исследований ответчик не был лишен возможности рассчитать страховое возмещение и выплатить его истцу в неоспариваемой части, однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение и не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; получив заключение судебной экспертизы, ответчик не оспаривая его выводы, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, не направил ответа ни на заявление истца о выплате страхового возмещения, ни на претензию, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в заявленном размере - <данные изъяты>.

Согласно п. 289 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что Журавлев С.Н. исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра, составленного по инициативе страховщика, оценка произведена в соответствии с Единой методикой. Страховщик же в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств исполнения своих обязанностей в установленном порядке и сроки, так суду не представлено ни решения страховщика по заявлению истца о выплате страхового возмещения, ни о продлении сроков по данному заявлению, ни ответа на претензию истца, получив трасологическое исследование АО «Технэкспро» о том, что часть повреждений не относится с заявленному страховому случаю, страховщик страховое возмещение по повреждениям, относящимся к событию, не рассчитал и потерпевшему не выплатил. Поскольку доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Норма Права» <данные изъяты>, за составление копии отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы Журавлева С.Н. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Журавлева С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения и его копии в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева С.Н., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>