Решение по делу № 2-1429/2016 ~ М-1144/2016 от 26.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 июня 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Рожнева А.А., его представителя-Копыловой Н.В..,

ответчицы Раклановой Н.Н.,

третьих лиц Рожневой И.А., Соловьевой Е.В., Раклановой Н.Д., Питиримова В.С.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Рожнева Алексея Александровича к Раклановой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести гараж, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рожнев А.А. обратился в суд с иском к Раклановой Н.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса объекта-гаража, вывоза строительных материалов, мусора, устранение углубления, имеющего под конструкцией, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. образовался при разделении на части земельного участка с кадастровым номером №. В 2008 году земельный участок с кадастровым номером № прошел межевание, согласование границ произведено, разногласий при проведении межевых работ, установлении границ Раклановой Н.Н. не предъявлялось. При покупке им участка, земельный участок был передан в состоянии с учетом его длительного неиспользования, наличия множества высоких кустарников, деревьев, поросли. С целью освоения земельного участка он заключил договор с ИП Питиримовым В.С. на проведение топографических работ. В результате данных работ выявилось наличие постороннего объекта-гаража на принадлежащем ему земельном участке, уменьшение площади земельного участка, непригодность топографического плана для дальнейшей подготовки проектировочных и градостроительных работ. Постройка-гараж возведен Раклановой Н.Н. Он предлагал ей ликвидировать с его участка постройку, она отказалась. Он не может возобновить в администрации района приостановленную по его заявлению работу по подготовке градостроительного плана. Указал, что ответчица создает ему препятствия в реализации права собственности, поскольку отказывается снести гараж. Он понес необоснованно убытки в размере <данные изъяты>, результатами которых он воспользоваться не может, в связи с чем просит данные убытки взыскать с ответчицы.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Рожнева И.А., Соловьева Е.В., Соловьев А.В., ИП Питиримов В.С., Ракланова Н.Д., ООО «Кадастровое бюро», администрация Оверятского городского поселения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что в 2013 году приобрел по договору купли продажи земельный участок с кадастровым номером №, он был заросший. При покупке участка продавец-Соловьев говорил ему, что постройка в виде гаража принадлежит Раклановой Н.Н. и находится не на их земельном участке. Однако в результате проведения топографических работ выяснилось, что частично гараж ответчицы находится на его земельном участке, примерно 2 метра длина и <данные изъяты> метра ширина. Просит суд снести гараж, так как он ничего на этом месте не может построить, нарушены его права собственника участка. Площадь его участка <данные изъяты> кв.метра. При покупке участка тонкости по границам участка, он не знал. Даже если и гараж заступает на полметра на его территорию, все равно настаивает на сносе гаража.

Представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что постройкой ответчицы нарушаются права истца. По топографическому плану площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> соток у него нет. Новые колышки истец установил на месте старого забора. Просила иск удовлетворить.

Ответчица не согласна с иском. Суду пояснила, что в 1975 году примерно она построила гараж на улице, за забором Соловьевых, рядом стоял их гараж. Со слов Соловьевой она поняла, что когда обмеряли их участок в 2008 году, она показала тем кто мерил, что за территорией стоит их гараж, и ее гараж попал в границы участка Соловьевых. При обмере участка Соловьевых в 2008 году площадь их участка по документам была <данные изъяты> соток, а при обмере <данные изъяты> соток. Она расписалась в межевом плане Соловьевых в 2008 году, даже не видела схему участка, поэтому в нем напутаны номера участков ее и Раклановой Н.Д. Право собственности на гараж у нее зарегистрировано, более 40 лет гараж стоит на ее территории, и никогда ей претензии Соловьевы не предъявляли.

Третье лицо ИП Питиримов В.С. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Суду пояснил, что к нему обратился истец, заказал топографическую съемку земельного участка в <адрес> Данные участка с кадастровым номером № взяли в ГКН, по этим координатам построили границы участка, нанесли на топографический план, и выяснилось, что часть строения-гаража попадает на границы участка №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Съемку он производил в июле 2015 года с выходом на местность. Меньшая часть гаража заходит на границы участка Рожнева, а большая часть на земли общего пользования.

Третье лицо Соловьева Е.В. не согласна с иском Рожнева А.А. Суду пояснила, что тот участок, который принадлежит истцу, принадлежал ее родителям Соловьевым. Их участок был огорожен забором, гараж Раклановой Н.Н. стоял вплотную к их забору, он никогда не входил в границы их земельного участка. В 2008 году они с братом вступили в наследство, она заказала межевание, и неправильно указала территорию своего участка, поэтому гараж Раклановой оказался в границах их участка. На схеме межевания 2008 года она видела гараж, и подумала, что это их гараж, так как гараж Раклановой стоял рядом с их гаражом. Сейчас Рожневы неправильно поставили забор, не по месту, где проходил старый забор, то есть большее расстояние забрали. Если бы Рожневы забор поставили как раньше он стоял, гараж Раклановой Н.Н. не вошел бы в их участок. Гараж Раклановой совсем немного заходит на границы участка Рожневых, он им не мешает.

Третье лицо Ракланова Н.Д. оставила разрешение иска на усмотрение суда. Суду пояснила, что ее муж и муж ответчицы родные братья. С 1970 годов на пустыре Ракланова Н.Н. построила гараж, рядом с ее гаражом стоял фургон-гараж Соловьевых. Гараж Раклановой стоит уже 30 лет, никогда не переносился. Раньше забор у участка Соловьевых, который купил Рожнев, стоял дальше гаража Раклановой, то есть ее гараж никогда не входил в границы их участка, они ей претензии никогда не высказывали. Считает, что гараж надо оставить как он стоит.

Третье лицо Рожнева И.А. поддерживает требования истца. Суду пояснила, что доводы иска Рожнева А.А. поддерживает. Строение ответчицы-гараж частично заступает на их территорию, что в дальнейшем может привести к убыткам, штрафам со стороны уполномоченных органов. Сейчас гараж Раклановой им мешает заезжать на участок.

Третьи лица Соловьев А.В., ООО «Кадастровое бюро», администрация Оверятского городского поселения надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

№, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.10,11).

Ответчица Ракланова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Собственником земельного участка по указанному адресу ответчица стала с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.99,100,101).

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, смежные землепользователи Ракланова Н.Д., Ракланова Н.Н. подписали акт установления и согласования границ. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м(л.д.44-55).

Однако, как установлено в судебном заседании, фактически ответчице Раклановой Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № а по сведениям ЕГРП указан участок с кадастровым номером №(л.д.81).

Третьему лицу Раклановой Н.Д. фактически принадлежит земельный участок с кадастровым номером № а по сведениям ЕГРП указан участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана земельный участок с кадастровым номером №, был разделен с образованием 2-х участков с площадью <данные изъяты> кв.м. каждый(л.д.56-65).

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта домовладения № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ лит.Г6- гараж указан и обозначен в инвентаризационном плане земельного участка, а согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя Раклдановой Н.Н. зарегистрирован бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя холодными пристроями, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты>. кв.м., 3 навеса, конюшня, баня, гараж(Г-Г6), уборная, овощная яма(л.д.93-97,76-80,102).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража ответчика. Условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, иск Рожнева А.А. может быть удовлетворен только в случае доказанности существенных нарушений при возведении спорного гаража, нарушения этим прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Между тем из материалов дела следует, что Рожнев А.А. не обосновал необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что по пояснениям третьего лица Соловьевой Е.В. и ответчицы Раклановой Н.Н., Рожнев А.А. установил забор не по линии старого забора, а перенес так, что задняя часть гаража ответчицы стала входить в границы участка, принадлежащего истцу.

Суд считает, что доказательств того, что хозяйственная постройка в виде гаража нарушает права истца, восстановление которых возможно только в результате сноса такой постройки, как и доказательств того, что данная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые бы подтверждали существенность нарушений и невозможность защиты прав Рожнева А.А. иными способами, например, реконструкцией спорного гаража с переносом соответствующей его части за пределы земельного участка истца, в деле также не имеется.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение требований о сносе спорного объекта повлечет нарушение прав его собственника, что противоречит требованиям ст. 35 Конституции РФ. Суд считает, что избранный истцом способ защиты своего права нельзя признать соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, при наличии иных возможностей правовой и судебной защиты и при недоказанности со стороны истца реального нарушения его прав.

Оценив выявленный факт нарушения землепользования, выразившийся в частичном наложении спорного гаража общей площадью 16.5 кв. м на соседний земельный участок истца, площадь которого составляет 1442 кв. м, суд находит его не существенным, не влекущим необходимость сноса всего гаража.

Суд рассматривает исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Незначительное наложение объекта-гаража на границы земельного участка истца несоразмерен способу защиты нарушенных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строения-гаража, так как защита нарушенного права Рожнева А.А. возможна иным способом.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом Рожневым А.А. способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В то же время снос спорного объекта приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца.

Поскольку суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о сносе гаража, то оснований для взыскания понесенных истцом убытков и расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рожнева АА к Раклановой НН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести гараж, взыскании убытков и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.