Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-478/2017 от 02.11.2017

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-478/2017

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каториной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Каториной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Каториной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Каторина Е.Ю. заключили договор № на основании и условиях заявления-оферты клиента. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления международной расчетной банковской карты лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, в связи с заключением Банком и заемщиком договора, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии заемщик активировал данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор о расчетной карте. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; срок действия расчетной карты - <данные изъяты> месяцев. Таким образом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №. В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору, что подтверждается выписками по счету. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17880 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 715 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Каториной Е.Ю. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17880 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.

С данным решением не согласен ответчик Каторина Е.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, поскольку истцом при расчете задолженности неверно указана процентная ставка <данные изъяты>% годовых, в то время как в соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты>%. Каторина Е.Ю. указывает, что период задолженности и сумма долга истцом указаны неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каторина Е.Ю. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Каторина Е.Ю. заключили договор № на основании и условиях заявления-оферты клиента. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления международной расчетной банковской карты лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, в связи с заключением Банком и заемщиком договора, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии заемщик активировал данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор о расчетной карте. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; срок действия расчетной карты - <данные изъяты> месяцев.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Каторина Е.Ю.. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Каториной Е.Ю. не погашены.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который проверен судом и соответствует условиям договора, составляет <данные изъяты>, которая включает в себя сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком квитанции об оплате кредита за спорный период истцом учтены, что следует из представленного в материалы дела расчета, выписки по счету ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 17880 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неверно применена ставка в размере <данные изъяты>% годовых, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их голословными и противоречащими условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.1.2.4 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно) процентная ставка составляет <данные изъяты>%.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко