Судья Колисниченко Ю.А. Дело №33-29375/2021
(№2-953/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватовой Надежды Ивановны к Сидоровой Марии Евгеньевне, Сидоровой Анне Евгеньевне, Сидорову Никите Евгеньевичу, Тарасовой Екатерине Евгеньевне, Сидорову Евгению Витальевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и признания регистрации права собственности с нарушением действующего законодательства,
поступившее с апелляционной жалобой Сватовой Н.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сватова Н.И. обратилась в суд с иском к Сидоровой М.Е., Сидоровой А.Е., Сидорову Н.Е., Тарасовой Е.Е., Сидорову Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и признании регистрации права недействительной. Просила суд обязать ответчиков устранить нарушение ее права пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, общей площадью 1260 кв.м., кадастровый <№...> и снести пристройки (гараж и веранду), возведенных домовладению с кадастровым номером <№...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 699 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, неправомерно возведенные на границе с земельным участком истца.
Признать регистрацию перехода право собственности по договору купли-продажи домовладения 80,7 кв.м. по <Адрес...> Краснодарский край с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 699 кв.м. за номерами регистрации перехода права собственности <№...>-<№...> от <Дата ...> с нарушением действующего законодательства путем прекращения перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что на момент подачи искового заявления между смежными земельными участками отсутствует забор, так как, на гараже ответчиков отсутствует водосток, на пристройке веранды водосток выведен на земельный участок истца, учитывая, что расстояние от межи до возведенных объектов 0,7 м., то изготовить водостоки без проникновения на участок истца не представляется возможным, при этом, собственники по <Адрес...> утверждают, что при покупке домовладения у них имеется право узаконить все возведенные пристройки и установить глухой смежный забор.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска Сватовой Н.И. отказано.
Указанное решение обжаловано Сватовой Н.И. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с учетом недопустимых доказательств по делу. Судом неправомерно отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В письменных возражениях Тарасова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что заключение эксперта отвечает принципам полноты и обоснованности, а апелляционную жалобу Сватовой Н.И. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сватова Н.И. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Тарасова Е.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От представителя администрации Северского сельского поселения Северского района в адрес апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения не связаны с лишением владения.
На основании п.п. 1 — 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о регистрации права от <Дата ...> и выпиской из ЕГРП.
Ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, принадлежит смежный земельный участок площадью 699 кв.м., с кадастровым номером <№...> и жилой дом на нем, общей площадью 80,7 кв.м. с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.
На земельном участке ответчиков, вблизи общей границы участков сторон, предыдущим собственником - Победенной В.В. возведен гараж и веранда к жилому дому с кадастровым номером <№...>.
По мнению истца, указанные гараж и веранда возведены с нарушением строительных норм и правил, и данное обстоятельство нарушает права Сватовой Н.И., поскольку на момент обращения в суд с иском, на смежной границе земельных участков сторон отсутствует ограждение, на кровле гаража отсутствует система водоотведения, а отведение атмосферных осадков с кровли веранды организовано в сторону участка истца. Организация системы водоотведения невозможна без использования земельного участка Сватовой Н.И..
Согласно ответу администрации Северского сельского поселения от <Дата ...> <№...>, данному на обращение истца от <Дата ...>, в силу п. 1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство гаража по <Адрес...> не требуется, факт выведения водостока для отвода ливневых вод со стороны <Адрес...> в границы земельного участка по <Адрес...> не установлен, разрешение на строительство пристройки к жилому дому по <Адрес...> не выдавалось. Указанным ответом, истцу было рекомендовано обратиться за разрешением спорных ситуаций в суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> от предыдущего собственника к ответчикам, мотивированное отсутствием постановки спорных гаража и веранды к жилому дому на кадастровый учет до совершения сделки купли-продажи, что, по мнению истца, повлекло приобретение ответчиками объектов самовольного строительства.
Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...>, выполненному экспертом Научно-производственной фирмы «ЭКСПЕРТИЗА - ЮГ» спорные строения (гараж и веранда), являются служебными (вспомогательными) строениями - холодными пристройками к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. При этом, пристройка веранды имеет внутреннее сообщение с жилым домом лит. А, al, a2, пристройка гаража выполнена без внутреннего сообщения с жилым домом лит. A, al, a2.
В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ по устройству основных конструктивных элементов спорного гаража и веранды действующим нормативным требованиям. Исследуемые строения гаража и веранды соответствуют обязательным противопожарным нормативным требованиям, градостроительным нормативным требованиям.
Избыточное увлажнение соседнего земельного участка устранимо путем выполнения работ по организации водостока.
Руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для возведения спорных построек веранды и гаража, разрешение на строительство не требуется.
При таких обстоятельствах доводы истца о самовольности спорных строений не нашли своего подтверждения.
Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что нарушения в организации водостока устранены.
Представителем истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт установки ответчиками системы отведения атмосферных осадков с кровли спорных строений в сторону от земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.
Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела озвучен довод о том, что в будущем, в случае начала строительства жилого дома на части земельного участка по адресу: <Адрес...>, выходящей на <Адрес...>, возникнет необходимость соблюдения интервалов от стен имеющихся спорных строений на земельном участке ответчиков.
Указанный довод также опровергнут имеющейся в деле копией разрешения на строительство от <Дата ...> № <№...> на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край <Адрес...> сельского поселения от <Дата ...> <№...> градостроительного плана земельного участка.
Согласно чертежу градостроительного плана, на земельном участке истца определены границы, в пределах которых разрешено строительство, с учетом расположенного на участке Сватовой Н.И. вдоль смежной границы участков сторон газопровода и расположенных на смежных земельных участках, в том числе по <Адрес...>, строений.
Требования о признании регистрации перехода права собственности на домовладение по адресу: <Адрес...>, также правомерно оставлены без удовлетворения. Поскольку истец стороной сделки не являлась, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены ее права не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сватовой Н.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021года.
Председательствующий:
Судьи: