Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2019 (2-2633/2018;) ~ М-2507/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-257/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителей истца В.А. – М.Н., М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего на а\д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды .............., в 05 часов 20 минут, а\м Мерседес Е200 принадлежащий В.А., получил технические повреждения. Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования В.А. были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 282 420 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, финансовая санкция в размере 18 000 рублей а так же штраф, моральный вред и судебные расходы. Так как неустойка была рассчитана на день вынесения решения суда, а фактически исполнения обязательств наступило гораздо позже, истец .............. направил страховщику претензию о выплате законной неустойки на момент фактического исполнения обязательств, которая была получена ............... Данная претензия была проигнорирована. Судом неустойка была рассчитана на 24 января 2018 года, а именно на день подачи искового заявления в суд, а исполнено лишь 25 октября 2018 года. Просрочка в выплате страхового возмещения на момент фактического исполнения составляет (25 января 2018 года по 25 октября 2018 года) 270 дней. 282 420 рубля : 100% х 270 дней х 1% = 762 534 рублей. Так как неустойка и финансовая санкция не могут превышать лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же за вычетом взысканных 150 000 рублей, финансовая санкция в размере 18 000 рублей, прошу Вас выплатить законную неустойку с момента вынесения решения Минераловодского городского суда до дня фактического исполнения в сумме 232 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А. законную неустойку, за период времени с .............. до момента фактического исполнения обязанностей по договору ОСАГО в сумме 232 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец В.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца В.А. – М.Н. и М.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .............. в 05 часов 20 минут на автомобильной дороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., под управлением В.А.; марки «BMW 745I», государственный регистрационный знак .............., под управлением Цой А.В.; марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .............. под управлением А.А.

В установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств перед В.А. о производстве страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Минераловодского городского суда от .............. требования В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 282 420,00 рублей, убытки в размере 7 000,00 рублей, неустойка в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, финансовая санкция в размере 340,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 576 760,00 рублей. В удовлетворении требований В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере на 250 000,00 рублей, финансовой санкции в большем размере на 17 660,00 рублей, штрафа в большем размере на 21 210,00 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 3 000 рублей – отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере 7 894,20 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на нее апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., решение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист получен представителем истца М.Н. .............., что следует из соответствующей отметки и его подписи на обложке судебного дела ...............

Заявление на принудительное исполнение указанного решения было сдано представителем истца М.Н. по доверенности в АО «Альфа Банк» .............., то есть по истечении 38 дней, что подтверждается входящим штампом банка на соответствующем заявлении.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.05.2018 исполнено 25.10.2018, что подтверждается платежным поручением .............. от .............. на сумму 576 760 руб.

Поскольку неустойка была рассчитана на день вынесения решения суда, а фактически исполнение обязательств наступило гораздо позже, истец .............. направил претензию о выплате законной неустойки на момент фактического исполнения обязательств, которая была получена ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» ответила на данную претензию, указав на то, что поскольку требования о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке, то повторное обращение с требованием о компенсации неустойки необоснованным.

Судом неустойка была рассчитана на .............., а именно на день подачи искового заявления в суд, а исполнено лишь ...............

Истец просит взыскать неустойку с .............. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с по .............., что составляет 270 дней.

Неустойка за период с .............. по .............. составляет 7652 534 руб., из расчета 284 420 (невыплаченное страховое возмещение) : 100% х 270 дней х1% = 762 534 руб.

Так как не неустойка и финансовая санкция не могут превышать лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же за вычетом взысканных 150 000 руб., финансовая санкция в размере 18 000 руб., истец просит выплатить законную неустойку с момента вынесения решения Минераловодского городского суда до дня фактического исполнения в сумме 232 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 35-КГ17-5.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 282 420 руб., суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки за период с 25.01.2018 по 25.10.2018, указанный истцом, составляет 232 000 руб. Порядок расчета неустойки представителем ответчика не оспаривается.

С учетом ранее исчисленной неустойки за период с .............. по .............. в размере 150 000 руб., а также за период с .............. по .............. в размере 232 000 руб., а всего 382 000 руб., общая сумма неустойки по страховому случаю от .............. не превышает предусмотренный ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления № 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о дате получения исполнительного документа и предъявления его взыскателем к исполнению, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 132 000 руб., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от .............. и квитанцию .............. от .............. на сумму 10 000 руб. Также в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная им на имя М.Н. и М.Н., в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления М.Н. искового заявления от имени истца в суд, участия в одном судебном заседании ...............

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, установленного в Ставропольском крае размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (размер гонорара за составление искового заявления), суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 3000 руб. суд отказывает.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А. законную неустойку в размере 100 000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 132 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 3000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: