Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 сентября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Никиты Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара», администрации Элисенваарского сельского поселения о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Дорохов Н.О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара» (далее МУП ЖКХ «Элисенваара») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 19.02.2013 года был принят на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара». 25.04.2016 года уволен. За период с 19.02.2013г. по 31.12.2015г. работодатель выплачивал истцу заработную плату частично – 0,5 ставки, а за период с 01.01.2016 года по 25.04.2016 года заработную плату не выплачивал полностью. Указанное обстоятельство подтверждается справками, полученными истцом в налоговой инспекции, из которых он и узнал о нарушении своих прав. Главный бухгалтер МУП ЖКХ «Элисенваара» пояснила, что ввиду тяжелого финансового положения выплатить задолженность по заработной плате предприятие не может. Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на условиях ненормированного рабочего дня, поэтому полагал, что заработная плата ему должна была выплачиваться в полном размере. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 372278,27 руб.

Определением судьи от 23.08.2018 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация Элисенваарского сельского поселения (далее ЭСП).

В судебное заседание истец Дорохов Н.О. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, дал пояснения о том, что не обращался с настоящим иском в суд длительное время, так как ему обещали выплатить заработную плату и он этого ждал.

Представитель истца по доверенности Бритвина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации ЭСП в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЭСП. В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2018 г. глава ЭСП Трудова Л.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что расчет, представленный истцом, непонятен, так как он работал на 0,5 ставки, что подтверждается документально. Никакой документации на предприятии не сохранилось, истец работал директором, в связи с чем считает, что усматривается вина истца в отсутствии документации предприятия. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, согласно справкам формы 2НДФЛ, зарплата ему выплачивалась.

Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Истец являлся директором МУП ЖКХ «Элисенваара», и как руководитель мог действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством. Поэтому утверждение истца о том, что он ни разу не получал на руки расчетные листы, ни справки о доходах физических лиц ошибочны. Он как руководитель МУП ЖКХ «Элисенваара» являлся сотрудником данного предприятия, являлся непосредственным руководителем бухгалтерии МУП ЖКХ «Элисенваара», у него на руках было штатное расписание, и как руководитель он обязан был соблюдать нормы ТК РФ по выплате заработной платы, выдаче расчетных листков и, соответственно, как и все сотрудники предприятия должен был получать их на руки. Ссылаясь на положения ст.140 ТК РФ указали, что истец при увольнении должен был в последний день своей работы получить расчетные и трудовую книжку. Истец знал, что с 01.08.2014 года он был переведен на 0,5 ставки, но никаких претензий не выставлялось. Истец уволился с 16.03.2016г., начиная с этого периода не заявлял каких-либо требований, претензий к руководству, а также не требовал в судебном порядке восстановления своих, якобы нарушенных трудовых прав. Также ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ указали, что истцом подано исковое заявление с нарушением установленного срока исковой давности. Истец был уволен по собственному желанию 16.03.2016 года, исковое заявление подано 10.04.2018 года, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагали, что требования истца необоснованны, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, также пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель МУП ЖКХ «Элисенваара» в судебное заседание не явился. Судом по юридическому адресу организации направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав позицию представителя ответчика – администрации ЭСП, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара» зарегистрировано 01.10.2012 г. Учредителем предприятия является Элисенваарское сельское поселение (л.д. 22-27).

Распоряжением Главы Элисенваарского сельского поселения №6-л от 19.02.2013 года истец Дорохов Н.О. назначен на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара» на 0,5 ставки (л.д. 13).

19.02.2015 г. между Дороховым Н.О. и администрацией ЭСП заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу директором МУП ЖКХ «Элисенваара». Размер должностного оклада в трудовом договоре не прописан. Согласно пункту 7.1 трудового договора должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию. Размер оклада работника корректируется в зависимости от изменения списочной численности работающих и тарифной ставки 1 разряда основной профессии по соглашению сторон и оформляется распоряжением Главы ЭСП (л.д. 6-9).

01.10.2013 года Главой Элисенваарского сельского поселения вынесено распоряжение №9-л, согласно которому Дорохов Н.О. назначен на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара» с 01.10.2013 г. (л.д. 14).

01.08.2014 г. Дорохов Н.О. подал на имя главы Элисенваарского сельского поселения заявление о переводе его на 0,5 ставки директора МУП ЖКХ «Элисенваара», так как его основным местом работы является ООО «КарелСтройСервис» (л.д. 140).

Распоряжением Главы Элисенваарского сельского поселения № 5 от 01.08.2014 года истец Дорохов Н.О. переведен на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара» на 0,5 ставки (л.д. 139).

Распоряжением Главы ЭСП №5-л от 16.03.2016 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании его письменного заявления (л.д. 126 -127).

Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом, он уволен из МУП ЖКХ «Элисенваара» 16.03.2016 г. на основании Распоряжения главы ЭСП № 5-л от 16.03.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 17.03.2016 г. принят на должность генерального директора ООО «КарелСтройСервис» (л.д. 11-12).

Согласно сведениям из ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в рассматриваемый период истец Дорохов Н.О., кроме МУП ЖКХ «Элисенваара», работал: в ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.; в ООО «КарелСтройСервис» в период с 01.06.2014 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 122).

Из сведений, полученных из ООО «Петербургтеплоэнерго» Дорохов Н.О. работал на данном предприятии с 14.11.2012 г. по 26.09.2013 г. техником по работе с абонентами 1 категории (л.д. 153-155).

Факт работы Дорохова Н.О. в рассматриваемый период в ООО «Петербургтеплоэнерго» и в ООО «КарелСтройСервис» подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Судом в МУП ЖКХ «Элисенваара», по юридическому адресу неоднократно направлялись запросы на предоставление финансовых документов, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Из сообщений администрации ЭСП следует, что МУП ЖКХ «Элисенваара» с августа 2017 года не осуществляет производственную деятельность. Администрации ЭСП не располагает сведениями о выплате истцу заработной платы. Также сообщено, что документация предприятия и имущество утрачены, главой ЭСП в полицию подано заявление о розыске документов, имущества предприятия, а также о судьбе денежных средств которые поступали от населения за оказание услуг по техобслуживанию на счет предприятия (л.д. 81, 141).

Согласно приказу МУП ЖКХ «Элисенваара» оплата за техническое обслуживание с жителей п. Элисенваара за период начиная с 06.06.2014 г. была снята в полном объеме, так как предприятие с данной даты не осуществляет свою деятельность (л.д. 141-144).

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.392 ТК РФ, действовавших на момент увольнения истца, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Частью 1 статьи 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором; при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за 2013 год неправомерны. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в полном размере (100 %). Между тем с февраля по сентябрь 2013 г. он работал на предприятии у ответчика на 0,5 ставки, о чем имеется распоряжение главы Элисенваарского сельского поселения. Согласно справке 2-НДФН в этот период ему выплачивалась зарплата в размере 50 %, за период с октября по декабрь 2013 г. – 100 %, то есть заработная плата за указанный период ему выплачена в полном объеме.

Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. (в 100% размере) также неправомерны, так как в указанный период, на основании его же заявления, поданного на имя главы ЭСП, истец был переведен на работу на 0,5 ставки, в связи с тем, что основным местом его работы является должность генерального директора ООО «КарелСтройСервис». Согласно справкам формы 2-НДФЛ, истцу выплачивалась заработная плата в МУП ЖКХ «Элисенваара» в размере 50 %, то есть в полном объеме. Факт того, что истец также работал в ООО «КарелСтройСервис» материалами дела подтвержден.

Требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2016 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно трудовой книжке истца, его заявлению об увольнении, распоряжению главы ЭСП, Дорохов Н.О. уволен из МУП ЖКХ «Элисенваара» с 16.03.2016 г., а не с 25.04.2016 г., как он утверждает.

Кроме того, в соответствии с приказом МУП ЖКХ «Элисенваара» оплата за техническое обслуживание с жителей п. Элисенваара за период начиная с 06.06.2014 г. была снята в полном объеме, так как предприятие с данной даты не осуществляет свою деятельность. Истец в этот период и по настоящее время работает генеральным директором ООО «КарелСтройСервис», что являлось его постоянным местом работы. Из изложенного можно сделать вывод, что в этот период истец свои трудовые обязанности на предприятии ответчика не исполнял, соответственно заработная плата за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2016 г. не может быть в его пользу взыскана. Доказательств обратного истец не представил, тогда как документы, подтверждающие установленные в суде факты в материалах дела имеются.

Также суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По мнению суда в судебном заседании достоверно подтвержден факт недобросовестного поведения истца, злоупотребление правом с его стороны, так как он достоверно зная (лично подавал соответствующее заявление на имя главы ЭСП), что он на предприятии ответчика в спорный период работал на 0,5 ставки, подает исковое заявление в суд, заведомо недостоверно указывая, что он работал на полную ставку, при этом не сообщает суду, что его постоянным местом работы в рассматриваемый период было в ООО «КарелСтройСервис».

Кроме того, истец прикладывает незаверенною копию распоряжения главы ЭСП от 25.04.2016 г. об увольнении его с 25.04.2016 г., тогда как в действительности он был уволен с предприятия ответчика с 16 марта 2016 г., что подтверждается копией его трудовой книжки, его заявлением об увольнении, написанным собственноручно, распоряжением главы ЭСП об увольнении истца.

Учитывая недобросовестное поведение истца при осуществлении своих гражданских прав, введение суда в заблуждение, в силу положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает в иске отказать.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 19.02.2013г. по 30.09.2013 г., и за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2015 г., и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2016 г. Ответчик - администрация ЭСП заявила о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

Истец обратился в суд с иском 12.04.2018 г., по истечении 2 лет, после увольнения, то есть им пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что о наличии задолженности ему было известно уже в момент увольнения (март 2016 г.).

Также необходимо учесть, что истец ежемесячно получал заработную плату, являлся директором предприятия, имел доступ ко всем финансовым документам, кроме того, согласно условиям трудового договора, истец осуществлял административно-распорядительную деятельность по управлению предприятием, издавал приказы и распоряжения, обязательные для всех работников предприятия, утверждал структуру и штатное расписание предприятия, из чего следует, что он достоверно знал обо всех составляющих и размере его заработной платы.

Суд полагает администрацию ЭСП надлежащим ответчиком, который имеет право заявлять ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

В силу положений ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ №127) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Статьей 61.11 ФЗ №127 установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что руководитель ответчика – МУП ЖКХ «Элисенваара» назначался распоряжениями администрации ЭСП. В настоящее время документы бухгалтерского учета, связанные с производственной деятельностью ответчика, в МУП ЖКХ «Элисенваара» и в администрации ЭСП отсутствуют и их местонахождение неизвестно (подано заявление в полицию о розыске документов). Таким образом, администрация ЭСП может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ответчика - МУП ЖКХ «Элисенваара».

То, что требования к ответчику – администрации ЭСП в настоящее время не предъявлены, существенного значения не имеет. В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику - МУП ЖКХ «Элисенваара» может повлечь за собой причинение убытков администрации ЭСП, так как они в силу закона (статья 61.11 ФЗ №127) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника – МУП ЖКХ «Элисенваара».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий:                         А. Б. Каменев