Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-579/2013 ~ Материалы дела от 07.12.2012

                 Дело № 2-579/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       29 марта 2013 г.                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                   Ивлевой О.В.

При секретаре                                                                     Малаховой И.Л.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весторопской И.А., Шевченко Т.В. к Администрации г. Пятигорска, Шевченко А.В., Шевченко А.В. о признании права собственности на самовольное строение, по встречному исковому заявлению Шевченко А.В. и Шевченко А.В. к Весторопской И.А. и Шевченко Т.В. о признании права долевой собственности по <данные изъяты> доли на самовольно возведенную жилую пристройку

                                        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Весторопской И.А. и Шевченко А.В. указали, что им принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доли на жилой дом по <адрес> Общая площадь строения составляла <данные изъяты> кв.м. и дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м. Ответчикам Шевченко принадлежит вторая половина указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ они решили провести реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки. Ответчик Шевченко А. проходил службу в Армии, ответчик Шевченко А. перенес операцию и не мог выполнять физические нагрузки. Реконструкция жилого дома окончена в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пристройки составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Просят признать пристройку литер <данные изъяты> пригодными для проживания и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли на указанную пристройку.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Шевченко Забуга И.А. заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления ответчиков Шевченко о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доли на самовольно возведенную пристройку. Определением суда ходатайство удовлетворено и встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

        В ходе предварительного судебного заседания было предложено сторонам представить сведения о земельном участке. Как было установлено, что права на земельный участок собственники не оформили, границы и площадь земельного участка не утверждены и не поставлены на кадастровый учет.

    В судебное заседание стороны не явились дважды без уважительной причины, от сторон поступило заявление об оставлении искового заявления первоначального и встречного без рассмотрения в связи с необходимость оформить земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а так же их представителей. То обстоятельство. что стороны не имеют доказательств о принадлежности права на земельный участок и вид права не установлен, в связи с чем они не могут явиться в судебное заседание не может быть расценено как уважительная причина отсутствия.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление Шевченко Т.В. Весторопской И.А. и встречного искового заявления Шевченко А.В. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует сторонам вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст. 222, ГПК РФ, суд

                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Весторопской И.А., Шевченко Т.В. к Администрации г. Пятигорска, Шевченко А.В., Шевченко А.В. о признании права собственности на самовольное строение, по встречному исковому заявлению Шевченко А.В. и Шевченко А.В. к Весторопской И.А. и Шевченко Т.В. о признании права долевой собственности по <данные изъяты> доли на самовольно возведенную жилую пристройку оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Настоящее определение не является препятствием обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям о том же предмете.

            Судья :_________________________О.В. Ивлева.