Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2017 от 27.10.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года.                                                 г. Свободный.

Дело № 1-519/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора -- ФИО4;

          подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5,

          а также потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, регистрации не имеющего, фактически проживающего --, имеющего средне специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего малолетнего ребёнка, работающего ООО «Степ» монтажником, судимого:

    1). -- Бурейским районным судом -- по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

             2). -- Бурейским районным судом -- по пп. «а, в» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

-- освободившегося условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней на основании постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от --.

3). -- Благовещенским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Бурейского районного суда -- от -- испытательный срок продлён на 1 месяц.

Постановлением Свободненского городского суда -- от -- испытательный срок продлён на 1 месяц.

4). -- Белогорским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Бурейского районного суда -- от -- испытательный срок продлён на 3 месяца,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 15 часов 00 минут у ФИО2, находившегося на законных основаниях в --, возник корыстный умысел на тайное хищение телевизора марки «LG-ЗД», золотой подвески, и золотого браслета, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в указанной квартире, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял стоящий в зале телевизор марки «LG – 3 D», стоимостью 22800 рублей, из стоящего в мебельной стенке глиняного горшка золотую подвеску стоимостью 1666 рублей 68 копеек и золотой браслет стоимостью 4842 рубля 88 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29309 рублей.

     Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, а также после предварительных консультаций с защитником в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

              Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет 40000 рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 7000 рублей, выплачивает кредит в размере 2300 рублей ежемесячно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО2 ранее судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы в --», соседями по месту жительства, сожительницей ФИО6 характеризуется положительно.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; наличие малолетнего ребёнка, статус единственного кормильца; молодой возраст виновного; признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; позицию потерпевшей не настаивающей на наказании связанного с реальным лишением свободы, раскаяние в содеянном.

             Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 судом установлен рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей цель наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, суд, с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учётом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, считает нецелесообразным.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к виновному ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не вправе применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу заключить виновного под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО2 был осужден -- Благовещенским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

-- Белогорским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, после совершённого преступления по настоящему делу, то суд считает необходимым указанные приговоры в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 29309 рублей, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившими вред.

     В ходе судебного заседания установлено, что причинённый потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО2 ущерб в размере 29309 рублей не возмещён.

     В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 29309 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объёме.

     Подсудимый ФИО2 против взыскания с него имущественного ущерба причинённого потерпевшей Потерпевший №1 не возражает.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2) ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с --.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного изменить, до вступления приговора в законную силу заключить осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 29309 (двадцать девять тысяч триста девять) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Приговоры Благовещенского городского суда -- от -- и Бурейского районного суда -- от -- в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий                                 Зимин С.Н.