Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2017 ~ М-3710/2017 от 23.08.2017

№2-4111/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя истца

в отсутствие истца, ответчика, 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Глинкиной Елены Фёдоровны к Ивановой Нине Борисовне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возврате государственной пошлины, взыскании расходов на экспертизу, расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Глинкина Елена Фёдоровна обратилась в суд с иском к Ивановой Нине Борисовне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 159000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4380 рублей, взыскании расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> на 3м этаже. Этажом выше находится <адрес> принадлежащая ответчику -Ивановой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что её квартира залита путём течи сверху из расположенной квартиры. В последствии было установлено, что залитие произошло на день раньше. т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования её квартиры комиссией ООО УК,.ЦЕНТР ПЛЮС,,..

В результате данного залития были повреждены: в коридоре площадью 14,8 кв.м.- деформация полового покрытия- ламината на площади 12 кв.м. ; в санузле площадью 7,4 кв.м. загрязнение полотна натяжного потолка, замыкание электропроводки ; жилой комнате площадью 27,9 кв.м.- деформация полотна натяжного потолка. отслоение обоев улучшенного качества-3 кв.м., деформация полового покрытия- ламината; в жилых комнатах площадью 26,81 кв.м. и 28,27 кв.м.- деформация полового покрытия на площади 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён очередной акт обследования её квартиры в результате чего было выявлено очередное намокание стен и капельная течь из квартиры ответчика.

Согласно локальному сметному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО,, Воронежский центр судебной экспертизы,, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 159670, 12 рублей. За оценку было оплачено 8000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Асмачкин В.Э. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресной справке в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

3 е лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Глинкиной( Сафоновой) Е.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес> на 3м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11). Этажом выше находится <адрес> принадлежащая ответчику -Ивановой Н.Б на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования её квартиры комиссией ООО УК,.ЦЕНТР ПЛЮС,,..( л.д.21)

Причиной залития указана следующая: жильцами <адрес> самостоятельно провели ремонтные работы и пробили перфоратором трубопровод системы отопления.

В указанном акте так же указано, что собственник <адрес> квартире не проживает.

Согласно ответа Воронежской аварийной круглосуточноё службы ( л.д.45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 минут в аварийную службу поступило обращение жильца <адрес> на предмет течи трудопровода отопления. По прибытии на место было выявлено, что жильцы данной квартиры проводили ремонтные работы и пробили перфоратором трубу, которая проходила в стене. Работниками аварийной службы был перекрыт и слит стояк отопления.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён очередной акт обследования квартир истца № и ответчик № ( л.д.47) в результате чего в <адрес> было выявлено очередное намокание стен и капельная течь из квартиры ответчика, в частности в туалетной комнате наблюдается намокание отделочного материала стен(кафельная плитка) и капельная течь по стене с левой стороны. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения находятся в декоративных коробах и обследовать не представляется возможным. В <адрес> выявлено : проведена реконструкция общедомовых инженерных коммуникаций- стояков и поквартирной разводки системы канализации, горячего и холодного водоснабжения. В связи с закрытием трубопроводов в декоративные короба и кафельной плиткой полностью обследовать не представляется возможным. После перекрытия подачи внутриквартирной разводки водоснабжения в <адрес> течь в <адрес> прекратилась.

Комиссией был сделан вывод: в квартирах № и № данного дома обследовать инженерные коммуникации полностью не представляется возможным. Собственнику <адрес> необходимо предоставить допуск к общедомовым инженерным коммуникациям представителям ООО УК,, ЦЕНТР ПЛЮС,, для выявления причины залития нижерасположенной квартиры.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было избрано для управления домом ООО УК,, ЦЕНТР ПЛЮС,,

Согласно заключению ООО,, Воронежский центр судебной экспертизы,, № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 159670, 12 рублей.( л.д. 23- 42).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулирующие порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что каких либо не исправностей и неполадок общего имущества указанного многоквартирного дома которые могли повлечь залив квартиры истца не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что вина ответчика ( собственника квартиры) нашла своё подтверждение из совокупности представленных документов, в том числе и из справки аварийной службы( л.д.45) которой напрямую подтверждена вина ответчика в проведении ремонтных работ в квартире и повреждения трубы перфоратором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о причинении ущерба в виде залива квартиры из квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности, при этом ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что причиной залива квартиры истца были действия самого истца, ненадлежащего состояния оборудования в квартире истца, включая общедомовое имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание экспертное исследование № ( л.д.23- 42) представленным стороной истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца пострадавшей в результате залития, составляет 159670,12 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного исследования поскольку экспертом осматривалась квартира истца.

Таким образом, суд исходит из стоимости ущерба 159670,12 рублей который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд принимает решение в пределах заявленных требований ( ст.196 ГПК РФ)и взыскивает с ответчика 159000 рублей как указывает истец.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению исследования о стоимости ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается чеком ( л.д.43). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку исследование истца легло в основу решения и требования удовлетворены в полном объёме. Так же подлежит возврату государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 4380 рублей ( л.д. 3)

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной доверенности ( л.д.49) интересы истца представлял Асмачкин В.Э. на основании договоров ( л.д.12-13,15-16), за услуги которого было оплачено 10000 рублей за составление иска( л.д.14) и участие в судебном заседании 5000 рублей ( л.д.17).

Суд полагает возможным взыскать расходы в размере 12000 рублей ( 7000 рублей составление иска и 5000 рублей день занятости).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 67, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой Нины Борисовны в пользу Глинкиной Елены Фёдоровны ущерб причиненный заливом квартиры в размере 159000 рублей. расходы по оплате исследования 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4380 рублей и представительские расходы в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья