Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-8781/2016;) ~ М-7697/2016 от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/17 по иску Паневина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паневин ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по полюсу (договору) КАСКО № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был застрахован автомобиль истца Тайота Ленд Крузер Прадо - 120, гос.номер № Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно, совершена кража, т.е., <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу на праве собственности имущества, автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо - 120, гос.номер №.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.

Выплату страхового возмещения страховщик произвел на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления исполнительного листа в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательства страховщика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой 127 дней (с 25.02.2016г. по 01.07.2016г.), то размер неустойки будет составлять <данные изъяты>.

При этом, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представитель истца Паневина ФИО10 по доверенности Леонтьев ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко ФИО11 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

    Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Ущерб» и «Хищение» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

24.02.2014г. в период действия договора страхования произошло страховое событие - угон автомашины <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. номер № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у ТЦ «Парк Хаус».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.4 УК РФ по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре истец Паневин ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было подано заявление (досудебная претензия) на приобщение документов с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и признания потерпевшим, с просьбой о выплате страхового возмещения по делу №, и урегулировании вопроса в досудебном порядке. Однако до настоящего времени выплата произведена не была, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с чем, Паневин ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела гражданского дела №, судом достоверно установлено наступление страхового события в период действия договора добровольного страхования, то есть хищение транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Паневина ФИО14 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паневина ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2016г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда по гражданскому делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами по делу.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Паневину ФИО16 о признании договора добровольного страхования транспортных средств (полюс КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Паневину ФИО17 о признании договора страхования транспортных средств (полюс КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

По смыслу выше перечисленных правовых норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) с даты обращения истца о выплате страхового возмещения.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера внесенных им денежных средств в оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., поскольку именно данная сумма была оплачена им за оказанную услугу по страхованию транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>./100*3*127 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (сумма, не превышающая цену договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Паневина ФИО18. неустойку за просрочку выполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паневина ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паневина ФИО20 неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: