Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2538/2017 от 11.09.2017

Судья: Гузев В.А. Дело № 33-2538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Касперского Евгения Олеговича к коммерческому банку «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов договора,

по апелляционной жалобе Касперского Евгения Олеговича на решение Болховского районного суда Орловской области от 17 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Касперский Е.О. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс» ( общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессан Кредит» (ООО)) о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов договора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 апреля 2015 г. он и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 252800 рублей на срок 48 месяцев под 29,9% годовых.

Ссылаясь на то, что установленные кредитным договором проценты за пользование займом являются кабальными, ответчик, воспользовался его юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо невыгодных условиях, а также на то, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и расторгнуть договор страхования, взыскав в его пользу убытки в сумме 52800 рублей.

Определением Болховского районного суда Орловской области от 17 июля 2017 г. исковые требования Касперского Е.О. о расторжении договора страхования и взыскания убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касперский Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент заключения договора у него не было возможности повлиять на содержание условий типового договора.

Обращает внимание, что установленные договором проценты за пользование займом превышают ставку рефинансирования Центрального Банка России и не соответствуют темпам инфляции, а потому являются кабальными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Касперский Е.О. в своей апелляционной жалобе заявил ходатайство о слушании дела его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2015 г. КБ «Ренессан Кредит» (ООО) и Касперский О.Е. заключили кредитный договор на сумму 252800 рублей, сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых. При этом Касперский Е.О. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность.

Оспаривая договор в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец ссылался на кабальный размер процентов, который значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, и не отвечает темпам инфляции.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 01 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не применялось.Следовательно, установленная кредитным договором займа процентная ставка в размере 29,90 % годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 г., опубликованные Банком России 13 февраля 2015 г., для договоров потребительского кредита, заключенным кредитными организациями с физическими лицами без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой от 100000 рублей до 300000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 23,494%.

Среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 г., применяемые для договоров потребительского кредита, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в ІІІ квартале 2015 года без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой от 100000 рублей до 300000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 28,801 %.

Таким образом, установленная процентная ставка по кредитному договору не превысила предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения со сроком свыше 1 года и суммой от 100000 рублей до 300000 рублей, действующее как до заключения договора займа, так и после, то есть не имеется злоупотребления правом со стороны кредитной организации при включении в договор займа условия о размере процентной ставки в размере 29,9%.

Поскольку критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, а как установлено предусмотренная договором процентная ставка соответствовала требованиям закона, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными условий договора о процентной ставке в размере 29,9 % годовых.

Доказательств того, что кредитный договор совершен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и об этом банку было известно, истцом не представлено.

Исходя из того, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом- 29,9%, то оснований для применения к возникшим денежным обязательствам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете годовых процентов не имеется.

Правильным является и вывод суда об отказе в применении к установленному кредитным договором размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, а именно 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (пункт 12 кредитного договора).

Таким образом, условия кредитного договора в части размера неустойки полностью соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из того, что положения кредитного договора в части размера неустойки полностью соответствуют императивному правилу, установленному в статье Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суду предоставлено лишь право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности истцом не представлено, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из того, что договор может быть расторгнут только при существенном нарушении его условий стороной или в иных случаях предусмотренных договором или законом, а при рассмотрении спора существенных нарушений условий кредитного договора не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о подписании типовой формы договора не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Касперский Е.О. был ограничен в свободе заключения договора, и подписанием типовой формы заявления были нарушены его права как потребителя, не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперского Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи