Решение по делу № 2-4135/2013 ~ М-2550/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-4135/2013 Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца – Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В. В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Акопяну А. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Акопяну А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ по адресу: <адрес>, по вине водителя Акопяна А.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, гос. регистрационный знак № которым управлял истец Чернышов В.В., и автомобиля ГАЗ-33021, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Строительная Механизация Сервис», под управлением Карасева В.В.

Как указал истец, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а гражданская ответственность Акопяна А.Ш. – в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

С рассчитанным ОАО «РСТК» страховым возмещением в размере 31 560 руб. 00 коп истец не согласен, так как считает, что данная сумма не возместит причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца Чернышова В.В. Чернышова А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила иск удовлетворить.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец Чернышов В.В. не явился и сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» и ответчик Акопян А.Ш. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, возражений относительно иска не представили.

Заслушав объяснения представителя истца Чернышовой А.А., исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, по вине водителя Акопяна А.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, гос. регистрационный знак №, которым управлял истец Чернышов В.В., и автомобиля ГАЗ-33021, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Строительная Механизация Сервис», под управлением Карасева В.В.

Согласно справке, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акопяна А.Ш., который совершил разворот в противоположном направлении в нарушение линии дорожной разметки, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что гражданская ответственность Акопяна А.Ш. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ВВВ0630209416), а гражданская ответственность Чернышова В.В. – в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (полис 0595956595).

Размер страхового возмещения определен ОАО «РСТК» в 31 560 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом № от /дата/ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», гос. регистрационный знак №, составленным Независимым Экспертным Агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 251721 руб. 00 коп.

Суд принимает отчет об оценке, как доказательство размера ущерба, так как он составлен специалистом соответствующего профиля и квалификации, а также содержит надлежащее обоснование выводов специалиста.

Нормой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

Ответственность ОАО «РСТК» в силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 120 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 31 560 руб. 00 коп с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма в размере 88 440 руб. 00 коп.

Как указано в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления следует, что истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120000 руб., в связи с чем с ответчика Гусейналиева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105908 руб. 08 коп (225908 руб. 08 коп – 120000 руб.).

С учетом взыскания с ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности (31 560 руб. 00 коп + 88 440 руб. 00 коп) с Акопяна А.Ш. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 131 721 руб. 00 коп (251721 руб. – 120000 руб.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы истца в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. относятся к реальному ущербу и также подлежат возмещению за счет ответчика Акопяна А.Ш., с которого всего подлежит взысканию 137721 руб. 00 коп (131 721 руб. + 6000 руб.).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» штраф в пользу истца в размере 44220 руб. 00 коп (50% от 88 440 руб. 00 коп).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора № от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, предусмотренных данным договором, составляют 15 000 руб. 00 коп.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них размером исковых требований подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя: с ОАО «РСТК» подлежат взысканию судебные издержки в размере 5865 руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 66 коп, а с Акопяна А.Ш. – судебные издержки в размере 9135 руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 76 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Чернышова В. В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Акопяну А. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Чернышова В. В. в счет возмещения причиненного ущерба 88 440 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44220 (Сорок четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп, судебные издержки в размере 5865 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 66 коп.

Взыскать с Акопяна А. Ш. в пользу Чернышова В. В. в счет возмещения причиненного ущерба 137 721 (Сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп, судебные издержки в размере 9135 (Девять тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 (Три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская