Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4129/2020 (33-49096/2019;) от 17.12.2019

Судья: Кантимир И.Н. № 33-4129/2020

№ 13-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жуковой Валентины Владимировны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Пашковский» к Жуковой В.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков за безучетное потребление электрической энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жуковой В.В. без удовлетворения.

Определением судьи кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.05.2013 года Жуковой В.В. в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20.06.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 года по делу по иску СНТ «Пашковский» к Жуковой В.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков за безучетное потребление электрической энергии для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

08.05.2019 года Жукова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года. По делу принято новое решение о признании незаконными протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26 марта 2010 года, согласно которому СНТ «Пашковское» было незаконно создано в границах земельного участка и признана незаконной запись в ЕГРЮЛ от 06 мая 2010 года о регистрации юридического лица СНТ «Пашковское».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Жуковой В.В. отказано.

В частной жалобе Жукова В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Советского районного суда по делу №2-131/2012 и об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Пашковское» к Жуковой В.В.

В судебном заседании Жукова В.В. и ее представитель по устному заявлению Мунтян В.Б. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения Жуковой В.В. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанные перечни вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции верно указано, что Жукова В.В., заявляя рассматриваемые судом требования, ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года, тогда как решение суда по данному делу было принято 20 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку в соответствии с процессуальным законом основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Жуковой В.В. о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2012 года и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Жуковой Валентины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи